Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8475/12 по делу N А41-14380/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А41-14380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В..

при участии в заседании:

от заявителя - Мартынов Владимир Васильевич, паспорт, доверенность от 1 ноября 2011 года,

от Инспекции - Никешин Артем Юрьевич, удостоверение, доверенность от 11 января 2012 года,

рассмотрев 6 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" и ИФНС России по городу Мытищи Московской области

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление 4 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин"

о признании обязанности по уплате налога исполненной, признании незаконными требований и инкассовых поручений, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства с начислением процентов и обязании внести в карточки лицевого счёта данные по исполненным обязательствам

к ИФНС России по городу Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных спорными платежными поручениями, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и инкассовых поручений, а также об обязании возвратить незаконно взысканные суммы налога с начислением процентов и внести в карточки лицевого счета данные по исполненным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по конкретным суммам и удовлетворил требования налогоплательщика в отменённой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Отзыв от Общества представлен и приобщен к материалам дела, от Инспекции отзыва не поступало

Выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда, нет по следующим обстоятельствам.

Судебная инстанция исследовала и оценила, что Обществом в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) представлены платежные поручения на перечисление следующих сумм налогов: платежное поручение N 1927 от 25 ноября 2010 года в сумме 67 631 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 4 квартал 2010 года; N 1930 от 25 ноября 2010 года в сумме 67 631 руб.; N1932 от 25 ноября 2010 года в сумме 67 631 руб.; N 412 от 28 марта 2011 года в сумме 23 837 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 1 квартал 2010 года; N 1926 на сумму 608 679 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2010 года, N 1929 от 25 ноября 2010 года в сумме 608 679 руб.; N 1931 от 25 ноября 2010 года в сумме 608 679 руб.; N 411 от 28 мата 2011 года в сумме 214 532 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2011 года; N 1928 от 25 ноября 2010 года в сумме 605 095 руб. по НДС за 3 квартал 2010 года; N 1933 от 25 ноября 2010 года в сумме 126 500 руб., N365 от 18 марта 2011 года в сумме 706 173 руб. по НДС за 4 квартал 2010 года, которые списаны со счета Общества, но в бюджет не поступили. Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о признании обязанности по уплате налога исполненной с учётом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что согласно нормам налогового законодательства налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Под суммами обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленными банком и бюджетную систему Российской Федерации ("зависшие платежи"), понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), не списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, а также списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет N 47418 или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, то при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В спорной правовой ситуации Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Суд установил, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль и НДС в спорных размерах.

Что касается вопроса о признании недействительными требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9085 по состоянию на 18 марта 2011 года, N 51604 по состоянию на 4 октября 2011 года и инкассовых поручений NN 3661-3664 от 5 мая 2011 года, то указанный вопрос исследован с учётом конкретных фактических обстоятельств спора и применительно к нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации спорные требования не содержали подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по налогу и пени и отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, не содержат даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую начисляется пеня, за какой период и на основании какого расчёта была начислена сумма пени. Неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления налога и пени, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем указанные требования подлежат признанию недействительными. Кроме того, судом установлена переплата по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд учёл, что взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Обществу на основании требования N 9085 от 18 марта 2011 года были выставлены инкассовые поручения от 5 мая 2011 года N 3661. 3662, 3663, 3664 и вынесено решение от 5 мая 2011 года N 3463 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках, а доказательств того, что решение направлялось либо вручалось налогоплательщику в материалах дела отсутствуют и суд сделал вывод, что инкассовые поручения выставлены в нарушении требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с признанием инкассовых поручений от 5 мая 2011 года N 3661, 3662. 3663, 3664 недействительными, денежные средства, списанные по указанным инкассовым поручениям подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается суммы процентов, то поскольку налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет суммы процентов, а также не указан период, с какого момента такие проценты подлежат начислению, то оснований для удовлетворения заявления не было, а в связи с отказом Обществу в удовлетворении требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной, основании для внесения вышеуказанных данных в карточку лицевого счёта также не было. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В спорной правовой ситуации судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта, изменившего решение суда, не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А41-14380/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по городу Мытищи и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года по делу N А41-14380/11.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков