Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7305/12 по делу N А40-87007/2011

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-87007/11-13-714

Резолютивная часть определения оглашена 2 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы на определение от 21 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества фирма "РУБО" (ОГРН 1037700082914, 115446, Москва, Коломенский пр-д, д. 1В)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 10)

о взыскании 4 802 079 руб. 67 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением кассационного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что срок был пропущен по причине неполучения ответчиком копии постановления суда апелляционной инстанции и загруженностью юристов Префектуры.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судом при вынесении обжалуемого определения установлено, что срок для подачи кассационной жалобы истек 30.05.2012. Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу почтового органа на конверте - 01.06.2012, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство Префектуры, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии постановления апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, постановление было направлено в адрес ответчика по известному суду адресу - 30.03.2012, то есть в установленный законом срок, и получено ответчиком 04.04.2012, при том, что все судебные акты публикуются на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод Префектуры о загруженности ее юристов, поскольку данный довод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 года по делу N А40-87007/11-13-714 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин