Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8155/12 по делу N А40-96665/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-96665/11-68-834

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матиос М.Г. - генеральный директор, протокол N 1 от 08.06.2007,

от ответчика - Минобороны РФ - Моргун Ю.С. - доверенность N 2552 от 21.10.2011,

рассмотрев 06 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТрансСтрой"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ООО "ТрансСтрой" (Москва, ОГРН 1077746270722)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 (Москва, ОГРН 1057748757000), Минобороны России (Москва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 128 отделению капитального строительства войсковой части 25969- войсковая часть 22024 (далее - 128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024 или ответчик) о взыскании 17 258 213 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с 128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024 (как основного должника) и Минобороны РФ (как субсидиарного должника) 14 064 180 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 3 194 033 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в иске ООО "ТрансСтрой" к 128 ОКС в/ч 2569-в/ч 22024 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобороны РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик (128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика (Минобороны РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Прекращая производству по делу в отношении Минобороны РФ на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что Арбитражным судом города Москвы уже было рассмотрено дело N А40-18291/09-34-960 по иску ООО "ТрансСтрой" к Минобороны РФ о взыскании 14 064 180 руб. 09 коп., по тому же предмету, по тем же основаниям, с участием тех же лиц. В иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в иске к 128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024, суды указали на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18291/09-34-960, по мнению суда, имеющим преюдициальное значение в данном случае, было установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы без согласования с заказчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ. При этом указали на то, что ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.11г. по делу N А40-1962/11-59-17, которым госконтракт признан недействительным, является необоснованной и не имеет отношения к данному спору.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ по делу N А40-18291/09-34-960, истец просил взыскать долг за выполненные работы по государственному контракту.

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-18291/09-34-960 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Минобороны не являлось стороной контракта. Ссылки истца на нормы права о субсидиарной ответственности и на обстоятельства такой ответственности были отклонены судом, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны РФ, как собственника имущества учреждения - войсковой части, не заявлялась в качестве основания иска.

Предъявляя настоящий иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.11), принятого судом, истец просил взыскать с 128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024 сумму неосновательного обогащения и привлечь Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика в соответствии со ст. 120 ГК РФ. В качестве оснований для предъявления иска, истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1962/11-59-17 признан недействительным госконтракт, по которому выполнены спорные работы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправильно применены положения статей 69, 150 АПК РФ, поскольку предмет и основания иска заявленного по настоящему делу не носят тождественный характер с предметом и основанием иска, заявленного по делу N А40-18291/09-34-96.

При таких обстоятельствах требования, заявленные по настоящему делу, судом по существу не были рассмотрены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96665/11-68-834 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков