Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7359/12 по делу N А40-14857/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

дело N А40-14857/12-105-134

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Катин В.М., доверенность от 17.05.2012 N 51

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 04 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями от Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ"(г. Нижний Новгород, ОГРН:1045207048611)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (г.Черкесск, ОГРН:1020900510784),

о взыскании долга

третье лицо ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) с иском о взыскании 1 010 748 руб. 61 коп., в том числе: 998 750 руб. 45 коп. долга за поставленную мощность в январе 2011 по договору от 19.01.2011 N RDP-PKCHERKE-STECGAZA-02-KP-11-E, а также 11 998 руб. 16 коп. долга на основании договора уступки прав (цессии) от 15.07.2011 N2991-Ц-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьем лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-STECGAZA-02-KP-11-E.

Согласно пункту 2.1. договора в течение срока его действия продавец обязуется передавать в собственность (поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3.4. договора покупатель обязуется осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в размерах и порядке предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой платежа за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемому договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате электрической энергии и мощности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено истец свои обязательства по поставке электроэнергии, предусмотренные договором, в январе 2011 выполнил на общую сумму 998 750 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2011 N 64. Задолженность подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2011, подписанным представителями сторон.

Так же из представленных в материалы дела доказательств следует, что15.07.2011 между ЗАО "ЦФР" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 2991-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли продажи, согласно которому ЗАО "ЦФР" уступило, а истец принял право (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из договора купли продажи мощности от 31.07.2008 N 0075-КОМ-Е-КР-08, в расчетный период: январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010.

Судом установлено, что в адрес ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" была направлена претензия от 25.10.2011 с требованиями о погашении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт оплаты мощности за январь 2011 и долга по уступленным требованиям, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал исковое заявление, определение суда первой инстанции о назначении дела к слушанию опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Кроме того, указанные доводы были исследованы апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что он не был извещен апелляционным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении 16.04.2012 представителю ответчика копии определения суда о назначении судебного заседания на 03.05.2012.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы и назначение дела к судебному разбирательству на 03.05.2012 была размещена на сайте ВАС РФ 06.04.2012.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-14857/12-105-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева