Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8604/12 по делу N А40-136815/2010

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-136815/10-51-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вахмянина М.В., паспорт, доверенность,

от ответчика Омаров Г.М., директор, паспорт, Муртузалиев З.И., паспорт, доверенность,

рассмотрев 7 августа 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Махачкала - телеком" и ЗАО "Айпинэт" с помощью видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан

на определение от 23 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 11 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Махачкала - телеком"

о взыскании судебных издержек

к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 000 руб. - на оплату услуг представителя и 87 945 руб. - на проезд и проживание с Закрытого акционерного общества "Айпинэт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, требования заявителя удовлетворены частично, с ЗАО "Айпинэт" в пользу ООО "Информационно- вычислительный центр "Махачкала-телеком" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" и ЗАО "Айпинэт".

В кассационной жалобе ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в части неудовлетворённой суммы требований, удовлетворить заявления общества в полном объеме. При этом ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" ссылается на то, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие понесенные обществом расходы на перелет и проживание представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы; факт и размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" подтверждены в суде, размер соответствует сложившимся ценам на рынке оказания юридических услуг в арбитражных судах.

В кассационной жалобе ЗАО "Айпинэт" ссылается на то, что размер судебных расходов в части оплаты услуг заявителем не подтвержден. Из представленного акта выполненных работ можно сделать вывод о том, что по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 16 ноября 2010 года оказывались услуги по нескольким делам.

Дело рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Республики Дагестан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года следует отменить в части отказа ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" во взыскании с ЗАО "Айпинэт" 87 945 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года, изменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2011 года, по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 407014 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату проживания и перелета представителя ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение расходов на проживание и проезд понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, а также на отсутствие расчета транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 18 января 2011 года, 14 марта 2011 года, 21 апреля 2011 года, 3 июня 2011 года. Участие директора Общества во всех судебных заседаниях была обусловлена размером требований, предъявленных к ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком", которые по региону деятельности Общества является существенными.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены билеты на перелет Махачкала - Москва и обратно, а также документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в городе Москве представителя, прибывшего для участия в судебных заседаниях.

Сопоставляя даты проездных билетов и квитанций, свидетельствующих о нахождении представителя в городе Москве, с датами судебных заседаний по делу N А40-136815/2010-51-1171, видно, что проезд и проживание в городе Москве связан с рассмотрением указанного дела. Разница в 1-2 дня связана с особенностями расписания рейсов по данному маршруту и временем, на которое были назначены судебные заседания.

Таким образом, факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Судами указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем, судебные акты в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" в размере 87 945 руб. подлежит отмене.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в части, суды учли относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Айпинэт" о том, что по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 16 ноября 2010 года оказывались услуги по нескольким делам, не подтвержден документально.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая характеристика, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не имеет полномочий для их переоценки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-136815/10-51-1171 изменить. Отменить определение от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" во взыскании суммы реально понесённых расходов на проезд и проживание представителя в размере 87 945 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Айпинэт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" 87 945 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков