Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8731/11 по делу N А40-149565/2010

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-149565/10-53-1246

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Белоусова О.В. (дов. от 15.02.2011 рег.N 3Д-542)

от ответчика: Кислякова А.М. (дов. от 09.07.2012 N 323-12, рег.N 1Д-1609)

от третьего лица: Чемакиной К.Г. (дов. от 01.01.2012 N 200/2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление от 12 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "СУАЛ" (ОГРН: 1026600931180, Москва)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, Москва)

о понуждении к заключению договора

третье лицо: ОАО "МРСК Урала"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции истца (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СУАЛ" к ответчику (ОАО "ФСК ЕЭС") о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отказано (т. 4, л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года N 09АП-9682/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-149565/10-53-1246 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 119-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-149565/10-53-1246 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 34-36).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, внес изменения в редакцию пунктов 8.1 и 8.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, о понуждении заключить который заявлен иск (т. 5, л.д. 38- 39).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") - т. 5, л.д. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года иск ОАО "СУАЛ" к ответчику ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии удовлетворен. Обязано ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "СУАЛ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "СУАЛ" в соответствии с направленной офертой от 26 октября 2010 года N 1026/10 с учетом редакции пунктов 8.1 и 8.2 договора, изложенной в уточнении исковых требований от 10 ноября 2011 года. Взыскано с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "СУАЛ" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 6, л.д. 123-127).

Решение мотивировано тем, что обязанность ответчика заключить с истцом договор по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети установлена статьей 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 8 федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 5 федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица об отсутствии технического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, первая инстанция указала следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальным сетевым организациям предоставлена возможность оказывать услуги пo передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или части их, в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2010 года N 188-ФЗ, до 1 января 2014 года организация по управлению единой рациональной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1173, Минэнерго России приказом от 25 августа 2011 года N 374 согласовало передачу в аренду филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" объектов ПС "Электролизная" - выключателей масляных ячейки 10 кВт ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, BMШ-4.

Указанное оборудование передано в аренду третьему лицу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 6 сентября 2011 года N ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27 октября 2011 года актам приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 данного договора он вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2011 года, при этом его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 1 июля 2008 года.

Кроме того, согласно пункту 6.2. данного договора он считается перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях в случае согласования Минэнерго России передачи объектов на новый срок. Такое согласование было установлено приказом Минэнерго России N 374 от 25 августа 2011 года.

Наличие указанного договора, по мнению ответчика и третьего лица, свидетельствует о том, что электрические сети ОАО "СУАЛ" присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящихся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала", а не ОАО "ФСК ЕЭС", а последний вследствие указанного обстоятельства не имеет возможности передавать электроэнергию ответчику.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, электрические сети ОАО "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная". Передача электрической энергии истцу осуществляется через оборудование подстанции, составляющее единый производственный комплекс.

Передача в аренду четырех выключателей первоначальной стоимостью по 59 369 руб. 02 коп., представляющих собой незначительную часть оборудования подстанции не влечет невозможность функционирования подстанции и передачу через нее электроэнергии истцу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуально-потребительские свойства.

В данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно.

Следовательно, переданное в аренду имущество в целях передачи (распределения) электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку масляные выключатели являются конструктивным элементом комплектно-распределительных устройств и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции.

Аренда масляных выключателей третьим лицом в силу их функционального предназначения не позволяет получать арендатору доходы в результате использования арендованного имущества и осуществлена с единственной целью понуждения истца заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги истцу не оказывающей.

Доводы третьего лица о действующей в Свердловской области котловой тарифной модели суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается потребителем с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС") оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

ОАО "СУАЛ" является субъектом оптового рынка и присоединен своими энергопринимающими устройствами, в том числе к ПС "Электролизная", собственником и единственным законным владельцем которой является ОАО ФСК "ЕЭС". В отношении указанного технологического присоединения между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети 19 марта 2010 года N 427/П.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 56-э/1, тарифы на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" устанавливаются для субъектов оптового рынка, а также иных лиц, имеющих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенных в усыновленном порядке к ЕНЭС, используемой ОАО "ФСК ЕЭС" для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе для потребителей (покупателей) - субъектов оптового рынка электрической энергии и потребителей розничного рынка электрической энергии, самостоятельно заключивших договоры на услуги по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС", имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Таким образом, единственной организацией, оказывающей на основании заключенного договора услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика через ПС "Электролизная", является ОАО "ФСК ЕЭС". Оплата услуг осуществляется по тарифу, который в соответствии с указанными выше методическими указаниями утвержден для этой сетевой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года (в редакции, действовавшей в 2010 года) являющихся основополагающим документом в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации в рамках оказания услуг осуществляют комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Таким образом, утверждаемые тарифы могут применяться в расчетах только при осуществлении территориальной сетевой организацией, которой является и ОАО "МРСК Урала", фактических действий по передаче электрической энергии потребителю, в том числе ОАО "СУАЛ", с использованием сетей, которыми указанная организация владеет на праве собственности или на ином законном основании. Законодательство не вменяет в обязанность потребителям услуг заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, с которыми они не имеют присоединения (непосредственного или опосредованного), а соответственно не вменяет обязанности производить оплату услуг таких сетевых организаций.

Также суд принимает во внимание очевидное обстоятельство, что разница в тарифах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" не соответствует затратам третьего лица на содержание арендованного имущества - масляных выключателей, а иных элементов сетевого хозяйства, осуществляющих передачу электроэнергии истцу, третье лицо не имеет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года N 09АП-9663/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-49565/10-53-1246 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 138-140).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение от 13 февраля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 10, 134,209, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 5 статьи 8, пункта 2 статьи 9, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на применение судом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Федерального закона "Об электроэнергетике", не подлежащих применению (т. 8, л.д. 39-45).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и сторон, кассационная инстанция находит решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 12 мая 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дела, установили, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 6 сентября 2011 года N ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" передало, а ОАО "МРСК Урала" приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, согласно перечням, содержащимся в приложениях к договору и дополнительному соглашению, что указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства - пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании приказа Минэнерго России от 26 июля 2011 года N 304, что действующее законодательство не запрещает иным организациям, помимо ОАО "ФСК ЕЭС", оказывать услуги по передаче электроэнергии по сетям, отнесенным к ЕНЭС - пункт 3 статьи 9 "Об электроэнергетике", что согласно пункту 6.2 названного договора он считается перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях в случае согласования Минэнерго России передачи объектов на новый срок и такое согласование было установлено приказом Минэнерго России от 25 августа 2011 года N 374.

Вывод суда о том, что истец имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям ответчика (как сетевой организации) не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Судом указано, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 8 декабря 2003 года сети ОАО "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", однако этот акт составлен до заключения ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 6 сентября 2011 года N ЭСХ-2011/1, в связи с чем указанные объекты, к которым технологически присоединен истец, находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала".

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено в пункте 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 250-ФЗ).

Таким" образом, в законодательстве отсутствует запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Отказ ответчика от заключения договора мотивирован тем, что он не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец имеет точки присоединения с сетью третьего лица, в состав которой включено арендованное оборудование, а не с ответчиком, который передал свое оборудование в арендное пользование третьему лицу.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, с которой отсутствует непосредственное присоединение. Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, ОАО "СУАЛ" не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа.

Ссылка суда на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" является субъектом естественных монополий не может быть принята во внимание, поскольку ОАО "МРСК Урала", арендующее у ответчика объекты электросетевого хозяйства, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 "О защите конкуренции" также является субъектом естественных монополий и также как у ответчика у него основным видом деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по вопросу правомерности оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 12 мая 2012 года подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149565/10-53-1246 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева