Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Мудугова С.А. - не явился, извещен

от ООО "Стройинвест-М"/арбитражного управляющего - не явился, извещен

от кредиторов:

ООО "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С. по дов. от 10.07.2012 N б/н,

Маркова К.В. - Золотухин А.С. по дов. от 11.07.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу

Мудугова Сайд-Магомед Абусупьяновича

на постановление от 11.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Мудугова Сайд-Магомед Абусупьяновича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М"

(ОГРН 1027700241964)

конкурсный кредитор: ООО "Металлсервис-Москва"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича (далее - Мудугов С.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 требования Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича в размере 59 795 450 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Мудугов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 17.02.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Мудугов С.А. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего должника и Мудугова С.А. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов ООО "Металлсервис-Москва" и Маркова К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление Мудугова С.А. основано на договоре займа от 31.03.2008 N 3 МДЗ.

Удовлетворяя заявление Мудугова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий и должник в установленный законом срок возражения на требование не заявили; заявленные требования подтверждены документально.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мудуговым С.А. не представлено каких-либо относимых, допустимых и надлежащих доказательства факта перечисления денежных средств по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства исполнения договора займа Мудуговым С.А. представлена копия акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011, в котором отсутствует ссылка на первичные документы и не содержатся расшифровки сальдо; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника по договору займа, материалы дела не содержат; на вопрос суда о возможности представить надлежащие доказательства перечисления и поступления средств в банк получателя средств представитель Мудугова С.А. ответил отказом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждалось наличие задолженности по спорному договору займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что временным управляющим не представлено доказательств необоснованности заявления Мудугова С.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления Мудугова С.А. явилось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа относится к реальному договору.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Мудуговым С.А. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б оставить без изменения, кассационную жалобу Мудугова Сайд-Магомед Абусупьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова