Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7033/12 по делу N А40-124735/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-124735/11-142-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Громов Д.В.-доверенность от 18.08.2011 N 49

от ответчика - не явился

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айпинэт"

на решение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Консалт"

к закрытому акционерному обществу "Айпинэт"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Консалт" (далее по тексту - ООО "Бест-Консалт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Айпинэт" (далее по тексту - ЗАО "Айпинэт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2011 N 2804/2 в сумме 59.000 руб. 00 коп. и пени в сумме 47.200 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Решением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59.000 руб. 00 коп., пени в сумме 47.200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала от 28.04.2011 N 2804/2 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести консультации, поиск, отбор и предоставление заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в заявках, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в течение трех банковских дней с момента выхода на работу кандидата (пункты 1.1, 3.3 договора).

В Приложении N 1 (заявке) от 28.04.2011 к договору, стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подбору кандидатуры на должность "Менеджер отдела продаж", а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги стоимостью 59.000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику на требуемую должность кандидатуру Колдомасова Р.В., который приступил к работе 15.06.2011, о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 15.06.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций без каких-либо замечаний со стороны ответчика по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Стоимость услуг истца согласно данному акту составила 59.000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 59.000 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 4.3 договора неустойки в размере 47.200 руб. 00 коп., рассчитанной в согласованном сторонами договора порядке - в размере 1% от стоимости соответствующей вакансии за каждый день просрочки за период с 21.06.2011 по 08.09.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Айпинэт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик настаивает, что услуги по договору оказаны не были, поскольку Колдомасов Р.В. не был принят в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работу. Кроме того, ЗАО "Айпинэт" указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию и взысканной судами неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ООО "Бест-Консалт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт надлежащего оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере, а также частичном взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены судами правильно.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в качестве довода кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что условиями договора оплата оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от выполнения ответчиком и кандидатом на должность требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В кассационной жалобе не содержатся сведения, опровергающие правильность этого вывода суда.

Несогласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, ранее изложенный в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом кассационной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-124735/11-142-1138 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Бусарова Л.В.