Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8331/12 по делу N А41-31941/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-31941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Рубилина А.Г., дов. от 29.03.2012

рассмотрев 07 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пираникум" - заявителя

на решение от 07.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновым Н.В.,

на постановление от 04.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-31941/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пираникум" (ОГРН 106774617511) о признании незаконными действий и признании недействительным постановления от 29.06.2011 N 103 Администрации Ленинского муниципального района Московской области

третьи лица Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ВИДЭСТ", Администрация сельского поселения Сосенское, открытое акционерное общество "МОЭСК", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пираникум" (далее - ООО "Пираникум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) и просило:

- признать незаконными действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), направленные на аннулирование (исключение из государственного кадастра недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2914 площадью 0,96 га, расположенном по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, и обязать администрацию за свой счет с приложением всех необходимых для кадастрового учета документов обратиться в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области Ленинский отдел с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка;

- признать недействительным постановление Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2011 N 103 и обязать администрацию предоставить ООО "Пираникум" на праве аренды указанный земельный участок площадью 0,96 га (принять решение о предоставлении земельного участка и направить обществу подписанный проект договора аренды земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "ВИДЭСТ" (далее ООО "ВИДЭСТ"), Администрация сельского поселения Сосенское, открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пираникум" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил

В судебном заседании представитель ООО "Пираникум" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке, их представители на заседание не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество обратилось к Главе Администрации Ленинского муниципального района Московской области с заявлением от 29.09.2009 N 6810 о выделении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,96 га для благоустройства территории, над которым проходит высоковольтная линия электропередач.

На обращение общества о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,96 га для размещения автостоянки большегрузных автомобилей (без права строительства) администрация письмом от 13.11.2009 N 6810п сообщила о необходимости проведения процедур в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и представления соответствующего пакета документов.

Впоследствии распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 16.11.2010 N 4464-р/о утвержден акт от 10.12.2009 N 12/40 выбора земельного участка площадью 9600 кв.м. с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Установлен вид разрешенного использования - для размещения автостоянки большегрузных автомобилей. Предварительно согласовано место размещения стоянки большегрузных автомобилей.

Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:21:120114:2914.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2011 N 103 распоряжение от 16.11.2010 N 4464-р/о отменено в связи с принесением Видновским городским прокурором протеста от 24.06.2011 N 851ж/2010В.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на момент обращения с заявлением от 29.09.2009 о предоставлении земельного участка в аренду решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 20.09.2009 N 213/33 был утвержден генеральный план сельского поселения Сосенское. Согласно выписке из генерального плана в районе расположения спорного земельного участка проходит высоковольтная ЛЭП и, соответственно, выбор земельного участка под автостоянку большегрузного автотранспорта должен был быть согласован с ее владельцем. Факт обращения за таким согласованием и его получения суды признали недоказанным.

Применив положения пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 11 действовавших на момент принятия оспариваемого постановления Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255, пункты 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, суды отметили, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах электрических сетей, в числе прочего, запрещается без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся эти сети, совершать проезд машин и механизмов, имеющих высоту с грузом и без груза от поверхности дороги более 4,5 метров, размещение стоянок и гаражей всех видов машин и механизмов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:2914 был сформирован органом местного самоуправления с видом разрешенного использования "для размещения автостоянки большегрузных автомобилей" в нарушение требований действующего законодательства, правил безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, акт выбора земельного участка не согласован со всеми заинтересованными организациями, поэтому исходя из положений пунктов 2, 5 - 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации, утвердившее этот акт, не может быть признано соответствующим законодательству.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе отменить изданный им ранее муниципальный правовой акт при наличии к тому правовых оснований.

Довод общества о том, что постановление было принято администрацией только в связи с поступлением протеста из Видновской городской прокуратуры, в котором содержались недостоверные факты, и, соответственно, у администрации не было оснований для отмены распоряжения, был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предметом обсуждения судов была и ссылка общества на то, что действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать выбор земельного участка с ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" и правомерно отклонена как неосновательная.

Ссылка общества на то, что ОАО "МОЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" не заявляли о нарушении своих прав предоставлением обществу спорного земельного участка, обсуждена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку решение о предоставлении спорного земельного участка не принималось.

Довод общества о недоказанности нахождения охранной зоны ЛЭП в месте нахождения спорного земельного участка проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как опровергающийся материалами дела. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Утверждение общества о возможности предоставления земельного участка в охранной зоне электрических сетей при соблюдении определенных условий пользования обсуждено апелляционным судом и применительно к рассматриваемому делу отклонено. Условия использования спорного земельного участка с владельцем высоковольтной линии в установленном порядке не согласовывались.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2011 N 103 и обязания администрации предоставить ООО "Пираникум" на праве аренды спорный земельный участок площадью 0,96 га.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов двух инстанций, обоснованный ссылкой на положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о правомерном обращении администрации после отмены распоряжения от 16.11.2010 N 4464-р/о в орган кадастрового учета об исключении из ГКН сведений о земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А41-31941/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пираникум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов