Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Социальный городской банк" - Гаврюшин М.В.-доверен. от 02.07.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Головной завод" - Заболотный Д.В.- доверен. от 22.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Социальный городской банк"

на постановление от 30.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-16922/11 по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Социальный городской банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Открытому акционерному обществу "Головной завод"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 15.04.2011 по списанию денежных средств со счета N 40702810901780000521, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя ОАО "Головной завод": в размере 21 198 147 рублей 45 копеек в счет погашения ссуды по кредитному договору N 002-К/10-СП от 25.01.2010 ОАО "Головной завод"; в размере 246 827 рублей 74 копейки в счет погашения процентов по кредитному договору N 002-К/10-СП от 25.01.10 ОАО "Головной завод"; о применении последствий недействительности банковских операций в виде взыскания с ОАО "Головной завод" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 21 444 975 рублей 19 копеек.

Заявление подано на основании статьи 28 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.99 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статей 61.1., 61.3., 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 банковские операции от 15.04.2011 по списанию денежных средств со счета N 40702810901780000521, открытого в ОАО "КБ "Соцгобанк" на имя ОАО "Головной завод" в размере 21 198 147 рублей 45 копеек в счет погашения ссуды по кредитному договору N002-К/10-СП от 25.01.2010 и в размере 246 827 рублей 74 копейки в счет погашения ссуды процентов по кредитному договору N002-К/10-СП от 25.01.10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО "Головной завод" в пользу ОАО "КБ "Соцгорбанк" 21 444 975 рублей 19 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А41-16922/11 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 оставить в силе.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 оставить в силе.

Открытое акционерное общество "Головной завод" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО КБ "Соцгорбанк" (Кредитор) и ОАО "Головной завод" (Заемщик) заключен кредитный договор от 25.01.2010 N 002-К/10-СП.

По условиям вышеназванного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 22 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит в срок до 20.10.2012 и уплатить проценты за пользование Ккредитом в размере 17% годовых.

Предоставление кредита будет производится путем зачисления кредитором средств на расчетный счет заемщика N 40702810901780000521, открытый у кредитора (п.2.5 договора).

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями (очередные платежи) в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту.

Согласно п.3.7 договора погашение кредита производится путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п.2.5 договора, в безакцептном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Головной завод" в размере 21 444 975 рублей 19 копеек, в том числе 21 198 147 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.01.2010, а также 246 827 рублей 74 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-282 от 15.04.11 у ОАО КБ "Социальный городской банк" с 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-283 от 15.04.2011 с 18.04.2011 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Социальный городской банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что временная администрация была назначена с 18.04.2011, а банковская операция совершена 15.04.2011, то есть в течение месяца до назначения Центральным Банком России временной администрации, пришел к обоснованному выводу, что данные действия привели к предпочтительному удовлетворению требований открытого акционерного общества "Головной завод" перед другими кредиторами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно одного из этих условий.

С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи, произведенные должником вне рамок дела о банкротстве, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку списанные денежные средства остались у должника не произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А41-16922/11 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 г. по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова