Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлсервис - Москва"- Золотухин А.С.-доверен. от10.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ"

на постановление от 11.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-11086/11-78-56Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М"

требование общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 604 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

ООО "ЦЭНТРУМ" обратилось 27.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 40 604 930 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ООО "ЦЭНТРУМ" в размере 40 604 930 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012. по делу N А40-11086/11-78-56Б отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ООО "Центрум" в размере 40 604 930 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Центрум" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Металлсервис - Москва" просил судебный акт оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Металлсервис - Москва", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, требование заявителя основано на договоре займа N 1ДЗ-2010 от 30.04.2010.

В подтверждение своих требований заявителем представлены копии платежных поручений N 068 от 07.06.2010, N 066 от 27.05.2010, N 53 от 04.05.2010, N 064 от 18.05.2010, N 085 от 24.06.2010, N 087 от 19.07.2010, N 116 от 22.12.2010, N 99 от 17.08.2010 и акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежные поручения в строке назначение платежей содержат ссылку на иной договор, а именно, вместо договора N 01ДЗ-2010 имеется ссылка на договор N 01ДЗ/2010; указанные платежные поручения получены из банка плательщика, а не из банка получателя денежных средств, и не содержат синей печати банка в строке отметки банка.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в обоснование своих требований представил копии платежных документов с печатью Одинцовского ОСБ 8158 - банка плательщика - без отметки о списании со счета плательщика, а представленный в материалы дела акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, сумма сальдо не расшифрована и не обоснована первичными документами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств должнику по договору займа N 1ДЗ-2010 от 30.04.2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова