|
14 августа 2012 г.
|
Дело N А40-133879/11-68-1157
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Громос-Лтд"
на решение от 17.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 28.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Громос-Лтд" (Москва, ОГРН 1027739064605) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва, ОГРН 1027739630401) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Громос-Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" с исковыми требованиями о взыскании 12 875 259 руб. 70 коп. задолженности по государственному контракту от 15.12.2009 N 17/1.53-12-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета искового заявления и замене ненадлежащего ответчика привел к нарушению норм процессуального права и принятию неправильного решения без участия Министерства финансов Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что не уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании суда кассационной представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 15.12.2009 N 17/1.53-12-09, предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей по адресам: город Москва, Покровский бульвар, д.11, корп.1А,, 1Б, 1В, 1Д, 2Г, 2Е. стр.4, стр.5, стр.8, корп.7; город Москва, ул. Воронцово поле, д.5а, корп. 1К, стр.13 - первая очередь строительства-первоочередные реконструкционные мероприятия в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию памятника истории культуры "Дом Дурасовых" по адресу: город Москва, Покровский бульвар, д. 11, корп. 1В.
Общая стоимость указанных работ по государственному контракту составляет 187 050 000 руб.
Дополнительным соглашением к контракту стороны произвели корректировку объемов работ, в том числе, работ по инъектированию перемычек, стен, сводов по государственному контракту без изменения его цены.
Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что при проведении работ по инъекционному укреплению каменных кладок количество инъекционных скважин и фактически использованного раствора подлежит уточнению в процессе производства работ, а фактический объем работ, выполненных подрядчиком, составил на 183 322 литра больше запланированного, что подтверждается журналом производства работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате произведенных дополнительных работ в размере 12 875 259 руб. 70 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения статей 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, а цена заключенного контракта является твердой и не может по общим правилам изменяться в ходе его исполнения.
Как установлено судами возможность изменения объема работ и пропорционального изменения цены в размере десяти процентов предусмотрено конкурсной документацией, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Поскольку истец материалами дела не подтвердил
