Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-4586/10 по делу N А40-90715/2009

Москва

13 августа 2012 г.

N А40-90715/09-50-688

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

на определение от 25 января 2012 года,

принятое Председателем 4 судебного состава Арбитражного суда города Москвы

Комаровой Г.В.,

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Васильевой И.А. от рассмотрения дела N А40-90715/09-50-688

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (Москва, ОГРН: 1047796047012)

об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: Закрытое акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (республика Узбекистан), Некоммерческое партнерство "Российско-Узбекский Деловой Совет" (Москва, ОГРН: 1057746041627)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Арктур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Васильевой И.А. от рассмотрения дела N А40-90715/09-50-688.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ЗАО "НПО "Арктур" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на определения Арбитражного суда города от 25 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье Васильевой И.А., от 29 февраля 2012 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания, от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу ЗАО "НПО "Арктур" подана одна кассационная жалоба, то она остается в материалах дела для рассмотрения в части восстановления срока и принятия кассационной жалобы на судебный акт, обжалование которого в кассационном порядке предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" на определение от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Васильевой И.А. от рассмотрения дела возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.А. Тутубалина