Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-2315/07 по делу N А40-34364/2006

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-34364/06-50-271

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев 14.08.2012 в судебном заседании жалобу ответчика - Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД"

на определение от 15.06.2012 о возвращении кассационной жалобы

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Зверевой Е.А.,

по кассационной жалобе ответчика - Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД"

на определение от 24.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Садово-Спасское", Компании "Рокфин Холдингс Лимитед"

к Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД",

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора от 05.04.2006 купли-продажи не завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, пересечение улиц проспекта академика Сахарова и Садово-Спасской; возврате ЗАО "Садово-Спасское" не завершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2007 N 9920/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34364/06-50-271 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 было отказано.

Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявление Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" оставлено без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 кассационная жалоба Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" на определение суда от 24.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 по делу N А40-34364/06-50-271 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Компанией "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении ее кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на позднее получение им (19.04.2012) копии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 вступило в законную силу в день его принятия.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что она была подана 21.05.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 20.02.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на получение им копии обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 лишь 19.04.2012.

Данный довод Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" был всесторонне проверен судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и в обжалуемом судебном акте ему была дана надлежащая оценка, основанная на нормах арбитражного процессуального закона и фактических обстоятельствах.

Отклоняя ходатайство Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд признал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у Компании реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в том числе и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, Компанией не представлено.

Кроме того, судом указано, что представитель Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" присутствовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2012 и знал о результатах рассмотрения заявления, однако не предпринял каких-либо действий подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, является обоснованным и законным.

Срок доставки почтой копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Кроме того, обжалуемые определение суда первой инстанции от 24.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 изготовлены в полном объеме в пределах пятидневного срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, в полном объеме судебные акты были своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-34364/06-50-271 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова