Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8341/12 по делу N А40-92150/2011

Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-92150/11-52-788

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшков, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Суханов Д.В., дов. от 18.07.2011,

от ответчика - Смирнова Е.В., дов. 03.08.2011,

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Марион"

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Марион" (123056, г. Москва, пер. Красина, 16, стр..1, ОГРН 1077746305339)

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" (129515, г. Москва, 1-я Останкинская улица, 5, ОГРН 1027739930437)

о взыскании 197 640 руб. 17 коп. долга по государственному контракту от 15.04.2011 N 311

и по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании 47 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Марион" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате стоимости работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск Учреждения о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора и непринятием мер к устранению недостатков, взыскании 47 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.3 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, государственный контракт от 15.04.2011 N 311, заключенный между ООО "СК Марион" и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" расторгнут. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

При этом суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, существенности таких нарушений, а также соблюдения порядка расторжения контракта, предусмотренного как его условиями, так и положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК Марион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

ООО "СК Марион" полагает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций проигнорированы основополагающие доводы заявителя, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, установленные судами обстоятельства материалами дела не подтверждаются, как следствие, нормы материального права применены неправильно, а подлежащие применению статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Кассатор обращает внимание судебной коллегии на оставление судами без внимания довода ООО "СК Марион" о направлении Учреждению с претензией от 22.07.2011 акта КС-2 и справки КС-3 о приемке и оплате части выполненных работ и, соответственно, на неприменение статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, не основан на доказательствах и вывод суда апелляционной инстанции о наличии мотивированного отказа Учреждения от подписания направленных Обществом акта КС-2 и справки КС-3, ввиду отсутствия в материалах дела такого документа; квалификация судами двух инстанций договора подряда в виде разделения предусмотренных сметой работ на изготовление, куплю-продажу, доставку, ремонт, монтаж и т.д. лишает подрядчика возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом получить оплату выполненных для ответчика заказанных им работ. Кроме того, по мнению Общества, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали установленным существенное нарушение истцом условий договора, а также, удовлетворяя требование ответчика о расторжении контракта, не учли правомерность приостановления Обществом работ письмом от 23.05.2011 N 4/1175.

В отзыве на жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов обеих инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 15.04.2011, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт N 311, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу дверей и установке противопожарных дверей в соответствии с предписанием от 19.04.2010 N 200/1/1-7 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве на объекте: ГУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" в строгом соответствии с объемом, установленным в локальной смете на проведение работ и дефектной ведомости, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как предусмотрено положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о расторжении государственного контракта заявлено Учреждением на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Учреждение ссылалось на частичное выполнение Обществом предусмотренных государственным контрактом работ и с многочисленными нарушениями, препятствующими достижению необходимого результата.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме с момента заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней.

Удовлетворяя требование Учреждения о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311, суды исходили из установления фактов невыполнения надлежащим образом Обществом обязательств в соответствии с условиями контракта и в установленный срок.

Так, судами установлено, что согласно условиям контракта Общество обязалось установить в здании Учреждения 9 дверей, однако условия контракта Обществом не были исполнены, из 9 дверей установлена лишь 1, при этом работа выполнена не в полном объеме и некачественно, что послужило основанием для претензий Учреждения.

Письмом от 27.05.2011 N 91 ответчик направил истцу претензию с требованием устранить выявленные недостатки, поскольку при исполнении условий контракта ответчиком были допущены нарушения, а именно:

- в нарушение подпункта 6.4.2 контракта представители истца перед непосредственным выполнением работ не согласовали образцы используемых материалов;

- в нарушение требований к выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, истец не уточнил размер дверных проемов, следствием чего явилось нарушение подпункта 5.2.1 контракта, согласно которому двери должны быть строго подогнаны под дверной проем, однако блоки не соответствуют размерам проемов, и параметрам, указанным в госконтракте и техзадании, что подтверждается составленным представителями заказчика актом от 25.05.2011;

- на дверях отсутствует порошковое защитно-декорное покрытие (пункт 4 локальной сметы N 1), а также не выполнена предусмотренная пунктом 5 техзадания и подпунктом 5.2.1 контракта обработка металлических деталей дверей (полотно, накладки, дверная коробка) противопожарным составом уделом огнестойкости EI-30;

- в нарушение условий подпункта 5.2.1 контракта, дефектной ведомости N 1 и пункта 5 техзадания двери не укомплектованы доводчиками, устройствами для опечатывания и анкерными штырями, препятствующими снятию двери в случае срывания петель или их механического повреждения;

- в нарушение требований подпункта 5.2.1 контракта и пункта 5 техзадания наружные и внутренние листы полотна дверей изготовлены из стали толщиной менее 2 мм;

- в дверное полотно кабинета N 5 Музея установлены два врезных замка, нижний замок установлен на высоте 87 см от пола, что не соответствует требованиям пункта 5 техзадания и подпункту 5.2.1 контракта, согласно которым нижний замок должен располагаться не ниже 110 см от уровня пола, данный тип замков не отвечает толщине двери, кроме того, соответствие замков требованиям задания и контракта не подтверждено документально;

- использованная при монтаже двери кабинета N 5 пена не соответствует заявленному в техзадании и контракте уровню огнестойкости, что было отмечено проверяющим пожарным инспектором;

- при установке двери кабинета N 5 без обязательного согласования с проектной организацией нарушена конструктивная целостность дверного проема;

- в нарушение условий техзадания и подпункта 5.1 контракта подрядчиком не были предоставлены заверенные копии документов, удостоверяющих личности допущенных к работам сотрудников.

Однако Общество отказалось устранить выявленные нарушения, ответ получен Учреждением 17.06.2011.

15.06.2011 исх. N 101 Учреждение направило в адрес Общества требование о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311 по соглашению сторон с указанием мотивов (многочисленные недостатки в работе и отказ в их устранении), выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, возможном обращении в суд о расторжении контракта по основаниям. Предусмотренным пунктом 2 статьи 450. Пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое Обществом получено.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора судом Общество свои договорные обязательства по спорному государственному контракту надлежащим образом не исполнило, чем лишило истца того, на что тот в праве был рассчитывать при заключении вышеназванного государственного контракта.

Суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311, суды правильно исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении 1 двери и неисполнении остального объема работ.

Односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, как указывает истец, были направлены в адрес Учреждения с претензией от 22.07.2011, направлены после заявления ответчика о расторжении государственного контракта по причинам выполнения работ с недостатками и невыполнения всего объема работ в установленный контрактом срок, что в свою очередь свидетельствует об отказе Учреждения в принятии работ. Данный вывод судов кассационная инстанция также поддерживает, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств и с правильным применением положений статей 450, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. После направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по акту.

Правильным является основанный на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для оплаты части работ по установке двери и стоимости 8 дверей, приобретенных подрядчиком для установки, со ссылкой на установленные судом обстоятельства о недостижении результата работ, установление двери с нарушением технического задания, неполностью и некачественно, отказ подрядчика в устранении существенных недостатков, отказ заказчика от приемки неполностью выполненных, с многочисленными недостатками работ. Суд обоснованно указал, что предметом контракта была не поставка дверей ответчику, а их установка на объекте: ГУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" в соответствии с предписанием от 19.04.2010 N 200/1/1-7 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. Двери, находящиеся на территории ответчика, последним не принимались. Замена имеющихся дверей была необходима ответчику для выполнения предписания о соблюдении требований противопожарной безопасности. Таким образом, по контракту ответчику был необходим результат работ, заключающийся в установке всех дверей в соответствии с техзаданием, как выполнение предписания от 19.04.2010 о соблюдении требований противопожарной безопасности. Результат сторонами достигнут не был.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Указанным выше письмом, полученным ГУ культуры г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" 17.06.2011, ООО "СК Марион" ссылаясь на то, что обязательства им исполнены надлежащим образом, отказался устранить выявленные нарушения, в связи с чем, истец 15.06.2011 исх. N 101 направил в адрес ответчика требование о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы либо работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в том числе соответствие качества дверей и работ техническим условиям, в деле отсутствуют. Ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ни заказчиком, ни судом предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основания отказа от исполнения договора не применялись. Довод заявителя жалобы о несоответствии размеров дверных проемов указанным в государственном контракте и техническом задании размерам, как противоречащий материалам дела. Дефектная ведомость N 1 на ремонтно-строительные работы с указанием размеров дверных блоков составлена и подписана обеими сторонами, а, следовательно, подрядчик должен был определить точные размеры необходимых дверных блоков и приобрести и установить двери, соответствующие имеющимся дверным проемам. Кроме того, исполнитель по сложившимся в подрядных правоотношениях правилам, приступая к подрядным работам, обязан произвести необходимые замеры самостоятельно (в данном случае - точные замеры дверных проемов для установления дверей).

Довод истца о невыполнении ответчиком встречных обязательств, в том числе по расширению дверных проемов, является несостоятельным. Какие-либо изменения объекта, имеющего культурно-историческую ценность, недопустимы без разрешения полномочного органа на реставрацию, каковая предметом контракта не являлась.

Остальные доводы, изложенные в жалобе Общества, отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А40-92150/11-52-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов