Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8384/12 по делу N А40-118884/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-118884/11-54-793

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ "Командование космических войск"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад"

к ФГУ "Командование космических войск"

третье лицо - Министерство обороны РФ

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Командование космических войск" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 349 143 руб. 70 коп. по государственному контракту на выполнение проектных работ от 09.09.2008 N 04/08.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2008 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен государственный контракт N 04/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта реконструкции антенно-мачтовых сооружений, расположенных в г.Кразнознаменск Московской области (шифр объекта 413/7 МР-АМС).

Согласно пункту 3.1, стоимость всех работ подлежащих выполнению по контракту на день подписания сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию составляет 3 491 429 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата производится за законченную работу с авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ (этапа работ). Аванс оплачивается Заказчиком по предъявлению счета исполнителем при наличии финансирования из госбюджета. Стоимость полученного аванса инфляционному изменению не подлежит.

Истцом выполнены обязательства по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 08.12.2008 N 500, подписанным полномочными представителями сторон без замечаний.

Министерством обороны РФ была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, и 20.08.2010 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-997-10.

Претензии исполнителя, направленные в адрес заказчика, с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с 01.12.2009 г. он не обладает полномочиями по выполнению задач и функций государственного заказчика капитального строительства, а также не имеет возможностей для финансирования такого строительства, поскольку стороной по контракту является ФГУ "Командование космических войск", а не войсковая часть 52459, командиром которой подписан контракт; доказательств внесения изменений в контракт не представлено.

Указанная ответчиком директива не содержит положений, освобождающих ответчика от выполнения своих обязанностей по контракту; отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от обязанности выполнять обязательства по контракту.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118884/11-54-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин