Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8847/12 по делу N А40-104008/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-104008/11-17-917

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка"- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишковой Н.С., доверенность б/н от 02.05.2012 г.,

от третьего лица - Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" (заявителя)

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-104008/11-17-917

по заявлению закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" (ОГРН.1027700361600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росмонтажналадка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 07-23-1365/СЕ/5496 по делу N А 07-26-194/11 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление о наложении штрафа вынесено неуполномоченным органом и в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

УФАС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт N АЗ/10-818 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (Лот N 18).

12.08.2010 г. заявителем заключено Дополнительное соглашение к Государственному контракту на выполнение дополнительных работ согласно Технического задания N 18/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась.

Изменение условий государственного контракта привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации в сумме 330 510 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 52838, от 27.10.2010 N 66473, от 15.11.2010 N 70459, от 08.12.2010 N 77075.

По данному факту военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов дела, переданных из прокуратуры в УФАС по МО, последним принято Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А 07-26-194/11 от 04.08.2011 (исх. 07-23-1365/СЕ/5496), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 661 020 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Как видно из материалов дела, обществом в нарушение частей 4.1, 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в государственный контракт, повлекшие дополнительное расходование средств федерального бюджета.

Факт совершения объективной стороны вменяемого правонарушения обществом не оспаривается и подтверждается Государственным контрактом от 09.08.2010 N А3/10-818, дополнительным соглашением к нему от 12.08.2010 г., платежными поручениями от 26.08.2010 N 52838, от 27.10.2010 N 66473, от 15.11.2010 N 70459, от 08.12.2010 N 77075, объяснениями командира войсковой части 77087-В, объяснениями генерального директора общества Прудникова Ю.Н. от 15.07.2011 г.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к ответственности допущено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом (военным прокурором Ракетных войск стратегического назначения), на основании материалов прокурорской проверки исполнения поднадзорными должностными лицами Ракетных войск стратегического назначения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте вынесения постановления законный представитель извещался путем направления в его адрес уведомления и непосредственно военным прокурором отдела надзора ВП РВСН Мысковым А.В. при опросе генерального директора Прудникова Ю.Н 15.07.2011 г.

В связи с тем, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ему не могли быть разъяснены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако, в тексте постановления имеется отметка о разъяснении ему при передаче копии постановления прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, заверенная подписью военного прокурора и заместителем генерального директора.

Факт надлежащего извещения законного представителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой, составленной 03.08.2011 г. в 15 часов 00 минут.

Суд не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы относительно вынесения постановления неуполномоченным органом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 7.32 КоАП РФ рассматриваются органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которым согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Поскольку, исходя из заключения начальника отдела надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения Григоряна А.Л. и письма Минобороны России от 28.10.2011 N 449/3/5853, в материалы проверки не входили документы с грифом "секретно", а конкурсная документация не отвечала критериям отнесения ее к государственной тайне (статьи 5, 12 Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне", Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне"), дело правомерно рассмотрено УФАС по МО, а не Федеральной службой по оборонному заказу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-104008/11-17-917 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова