Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А41-12719/11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "НефтеГазАвтоматика" - не явился

от ООО "УралИнвест" - не явился

от ЗАО "Арт Пипл Групп" - не явился

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика"

на постановление от 23.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" ( далее по тексту - ЗАО "Арт Пипл Групп") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением от 02.11.2011 ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Закрытое акционерное общество "НефтеГазАвтоматика" (далее по тексту - ЗАО "НефтеГазАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 требования ЗАО "НефтеГазАвтоматика" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на заключенных между ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (займодавец) и ЗАО "Арт Пипл Групп" (заемщик) договорах займа N 2/10 от 27.12.2010 и от 01.12.2010, а также квитанциях к приходным кассовым ордерам: N17 от 04.02.2011, N 2 от 12.01.2011, N3 от 14.01.2011, N4 от 17.01.2011, N5 от 19.01.2011, N6 от 20.01.2011, N8 от 21.01.2011, N10 от 24.01.2011, N 15 от 28.01.2011, N11 от 25.01.2011, N12 от 26.01.2011 и N13 от 27.01.2011.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся в деле документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа на общую сумму 12 200 000 руб. 00 коп. и передачу денежных средств заемщику, при этом ЗАО "Арт Пипл Групп" не исполнило обязательство по возврату займодавцу денежных средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. с учетом погашения части долга зачетом встречного требования к ЗАО "НефтеГазАвтоматика" по оплате уступленных последнему прав требований по договорам уступки требований от 01.12.2011.

Постановлением от 23.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 17.02.2012 отменено, в удовлетворении требования ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о включении суммы 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано, производство по апелляционной жалобе Чудинова Б.В. прекращено.

Отказывая в удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальную передачу займодавцем денежных средств в сумме 12 200 000 руб. 00 коп. заемщику. Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств как выдачи наличных денег из кассы ЗАО "НефтеГазАвтоматика", так и их фактического поступления в кассу и на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "НефтеГазАвтоматика" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "НефтеГазАвтоматика" указывает, что доказательством приема наличных денежных средств в кассу организации является приходный кассовый ордер, а все иные доказательства не являются относимыми к предмету спора. По мнению ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ненадлежащее оформление документов, нарушения ведения бухгалтерского учета не могут свидетельствовать о незаключенности договоров займа.

ЗАО "НефтеГазАвтоматика" заявляет, что суд неправильно применил и неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, утративший силу и не применил положения пункта 13 данных положений и пункт 3.1 Положения Банка России от 12.10.2011 от 12.10.2011 N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" и ООО "Правоведъ", в которых указанные лица просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и объем необходимой доказательственной базы, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств ввиду отсутствия совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной передаче денежных средств заемщику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы материального права, в том числе указание на нарушение которых имеется в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и свидетельствует о несогласии ЗАО "НефтеГазАвтоматика" с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А41-12719/11Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Бусарова Л.В.