Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8260/12 по делу N А40-113531/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-113531/11-157-990

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Воробьевы горы" - Регеда Е.В., доверенность от 19.07.2012 г.

от ответчика ООО "Яхромская мануфактура" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы", истца

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Воробьевы горы" (ИНН 7734257845, ОГРН 1037734011182)

к ООО "Яхромская мануфактура" (ИНН 7734536278, ОГРН 1057749526185)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" (далее ООО "Воробьевы горы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхромская мануфактура" (далее - ООО "Яхромская мануфактура", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 749 руб. 12 коп., задолженности по оплаченным коммунальным услугам в размере 14 944 руб. 13 коп., страхового депозита в размере 54 993 руб. и неустойки в размере 51 604 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 02.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Воробьевы горы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о об отказе во взыскании установленного пунктом 3.3. договора платежа за право заключения краткосрочного договора, указывает на отсутствие в судебных актах вывода о недействительности установленных пунктами 3.3. и 3.6 предварительного договора обязательств. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права при отказе во взыскании с ответчика неустойки, в силу неисполнения истцом условий предварительного договора в части оформления права собственности на торговый центр, поскольку пунктом 8.4. договора неустойка предусмотрена в случае расторжения договора истцом в виду систематического нарушения ответчиком условий предварительного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Воробьевы горы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Яхромская мануфактура" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 52 30098 5.

Ответчик в суд явку своих представителей не обеспечил, через канцелярию суда направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 11.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные в отзыве, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Воробьевы горы" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 г. между ООО "Воробьевы горы" (арендодатель) и ООО "Яхромская мануфактура" (арендатор) заключен Предварительный договор аренды N СК-188/П, в соответствии с которым стороны обязались в течение 60 календарных дней с даты получения Свидетельства о собственности на здание Торгового комплекса заключить краткосрочный договора аренды нежилого помещения N С15, ориентировочной общей площадью 19,9 кв.м., в строящемся здании торгового центра по строительному адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 37 - 39, и в последующем в течение 90 календарных дней после заключения краткосрочного договора аренды подписать основной договор аренды.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора арендатор обязан в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора внести на расчетный счет Арендодателя авансом Страховой депозит в размере двух месячной платы за пользование помещением в размере 139 813 руб. 33 коп., с оплатой 18% НДС.

Судами установлено, что 01.11.2010 г. стороны подписали акт допуска арендатора в помещение.

Арендодатель в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора, наличие у последнего задолженности, образовавшейся в связи с не предоставлением последним обеспечения исполнения своих возможных будущих денежных обязательств из Предварительного и Основного договоров ("обеспечительный платеж" в размере 139813 руб. 33 коп.), и не возмещением стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг размере 14944 руб. 13 коп., потребленных ответчиком в связи с использованием помещения, письмом от 26.05.2011 г. уведомил Арендатора о расторжении договора с 25.05.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Воробьевы горы" в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленный истцом 26.05.2011 г. отказ от исполнения Предварительного договора не привел к возникновению у истца права требовать применения к ответчику мер ответственности как по основанию досрочного расторжения Предварительного договора, так и внесения ответчиком оплаты, поскольку предварительно сам истец какого-либо встречного имущественного предоставления ответчику не обеспечил.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 429 п. 4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми или договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям Предварительного договора обязанность сторон заключить Основной договор поставлена сторонами в зависимость от осуществления государственной регистрации возникновения у истца права собственности на помещение, обязательство по предоставлению которого в аренду ответчику должно было возникнуть из Основного договора (п. 2.1., 5.1., 5.2., 5.5. Предварительного договора.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора определен в спорном предварительном договоре событием, которое не соответствует признаку неизбежности, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости зависит от воли сторон, а в материалы дела не представлены доказательства о введении объекта в эксплуатацию.

Установив, что по настоящему делу обстоятельство, исключающее возможность исполнения Предварительного договора Ответчиком по причине отсутствия у Истца права собственности на предполагаемый объект аренды, существовало вплоть до настоящего времени, истец был в принципе неспособен исполнить Предварительный договор и в силу этого не имел права потребовать от ответчика заключения Основного договора, в связи с чем основания, по которым истец сделал 26.05.2011 г. заявление об отказе от исполнения Предварительного договора, не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение Предварительного договора Ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом 26.05.2011 г. отказ от исполнения Предварительного договора не привел к возникновению у истца права требовать применения к Ответчику мер ответственности.

Поскольку доказательств того, что после 26.05.2011 г. истец получил возможность исполнить Предварительный договор, и что после данного события истец ответчику предложений о заключении Основного договора не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности, согласованной в Предварительном договоре на случай его досрочного расторжения в виде оставления предполагаемому арендодателю 1/3 от согласованной суммы "обеспечительного платежа", правомерно указав на то, что в силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ и по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик не может быть признан стороной, уклоняющейся от заключения Основного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт уведомления 03.11.2010 г. ответчиком истца о намерении в период с 03.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выполнять на предполагаемом объекте аренды отделочные работы (т. 3 л.д. 34, 35), получение 13.12.2010 г. ответчиком от истца ключей (магнитную карту) от предполагаемого объекта аренды (т. 3 л.д. 34), не свидетельствует о приобретении ответчиком вследствие этого имущественной выгоды за счет истца.

Доказательств того, что в заявленный период ответчик пользовался помещением истца, находился в нем, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного помещения, и (или) его возврат, равно как и иных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в течение заявленного истцом периода имущество, работники ответчика находились в помещении истца.

Суд дал оценку акту о допуске ответчика в помещение истца, составленному сторонами 01.11.2010 г. одновременно с заключением Предварительного договора, и исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также с учетом значения данного документа, оговоренного в п. 1.3. Предварительного договора, пришел к выводу о подтверждении названным актом разрешения предполагаемого арендодателя предполагаемому арендатору проходить (иметь допуск) на предполагаемый объект аренды, но не пользоваться им, в то время как акт, который согласно п. 1.4. Предварительного договора подтверждает, что предполагаемый арендодатель разрешил предполагаемому арендатору пользоваться предполагаемым объектом аренды, сторонами не составлялся.

Доказательств, из которых бы следовало, что после получения ответчиком ключа от помещения, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора, ответчик стал его использовать, извлекать для себя полезные свойства данного помещения, а также уклоняться от удостоверения двусторонним документом обстоятельства использования помещения, потребления коммунальных услуг, оказанных в процессе эксплуатации торгового центра, истцом не представлено.

Ссылка заявителя на документы оплаты истцом коммунальных услуг правомерно расценена судом с учетом представленных истцом документов как оплата истцом коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации торгового центра (т. 3 л.д. 12 - 33, 36 - 85).

Поскольку какого-либо имущественного предоставления (приобретения) ответчик за счет истца не получил, краткосрочный и Основной договоры сторонами заключены не были, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, между сторонами прекратились и по установленным Гражданским кодексом РФ основаниям у истца не возникло права требования с ответчика оплаты, о взыскании которой заявлен иск, в том числе стоимости права на заключение краткосрочного договора аренды, также неустойки за невнесение соответствующей оплаты.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113531/11-157-990 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова