Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-14986/11 по делу N А40-53424/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-53424/11-141-443

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мельникова А.А, дов. от 08.08.2012, Окромчедмишвили Н.О, дов. 08.08.2012;

от заинтересованных лиц:

от третьих лиц: от Компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) - Федотов И.А., дов. от 07.12.2011, от ООО "Строй-Сервис" - Быканов Д.Д., дов. от 02.04.2012,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.)

на определение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ"

к ООО "Коммерц Строй" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1022402126780), ООО "Финтрэйд" (г Москва, ОГРН: 1067746309839), ООО "КрасНедвижпмость" (г. Красноярск, ОГРН: 1072463007760), ООО "Эм Пи Трейдинг" (г. Москва, ОГРН: 1027739551256)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третьи лица: КБ "Юниаструм банк" (ООО); Компания "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.); ООО "Строй-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при НП "Объединенная консалтинговая палата" от 10.08.2010 по делу N 977-008-10, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - ООО "Коммерц Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Финтрэйд" (далее - ООО "Финтрэйд"), общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" (далее - ООО "КрасНедвижимость") и общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" (далее - ООО "Эм Пи Трейдинг") в пользу общества взыскано 1.461.539.938 руб. 02 коп. вексельного долга, 191.583.526 руб. 88 коп. процентов по векселю и 200.000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (далее - банк), компания "С.Р.Р.Б.В." и ООО "Строй-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

При этом суд исходил из несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" от 10.08.2010 по делу N 997-008-10 по количеству должников.

Законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе компании "С.Р.Р.Б.В.". Заявитель жалобы полагает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Компания "С.Р.Р.Б.В." указывает на то, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам и нормам российского права, таким как, принцип законности, принцип недопустимости злоупотребления правом и принцип гарантированной судебной защиты прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании "С.Р.Р.Б.В." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" и ООО "Строй-Сервис" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ООО "РеМа Иммобилиен" (ныне - ООО "Строй-Сервис) выдало ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" простой вексель серии АА номер 000114 на сумму 1.461.539.938 руб. 02 коп. с начислением процентов в размере 19,5%, который подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 31.05.2010.

В тот же день ООО "ТЦ Свободный" (ныне - ООО "Коммерц Строй") проставило аваль на векселе.

Впоследствии, 09.11.2009 аваль на векселе был проставлен ООО "Финтрэйд", 16.12.2009 - ООО "КрасНедвижимость", 20.12.2009 - ООО "Эм Пи Трейдинг".

Между заявителем и авалистами 04.08.2010 подписано соглашение, в котором стороны согласовали, что все споры, связанные с взысканием платежей по вышеназванному векселю, подлежат передаче на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при НП "Объединенная консалтинговая палата".

Решением третейского суда от 10.08.2010 солидарно с ООО "Коммерц Строй", ООО "Финтрейд", ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Эм Пи Трейдинг" в пользу общества взыскано 1.461.539 938 руб. 02 коп. вексельного долга, 191.583.526 руб. 88 коп. процентов по векселю и 200.000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Как видно из представленных суду материалов дела третейского суда, спор был рассмотрен на основании подписанного сторонами третейского соглашения, не признанного недействительным в установленном порядке, кроме этого до начала судебного разбирательства по делу N 997-008-10, стороны третейского разбирательства не заявляли суду об отсутствии компетенции на рассмотрение спора (статья 17 Закона "О третейских судах в Российской Федерации"), таким образом, решение суда принято компетентным судом.

Третейский суд, рассмотревший спор, установил в соответствии с подписанным третейским соглашением, что возникший спор охватывается условиями подписанного соглашения.

Также из материалов дела усматривается, что третейский суд обозревал все необходимые и достаточные для принятия решения документы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что третейское разбирательство проведено с нарушением законодательства, является несостоятельным.

Состав третейского суда был сформирован в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и параграфом 3 Регламента третейского суда. Претензий по кандидатуре судей от сторон третейского разбирательства заявлено не было.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права несостоятельна.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 09.12.2010 в отношении ООО "Финтрейд" было введено наблюдение (дело N А40-116512/201), а 24.01.2011 наблюдение было введено в отношении ООО "Эм Пи Трейдинг" (дело N А40-110056/2010).

С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" обратилась в арбитражный суд 17.05.2011.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом вынесены определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ФинТрейд" и ООО "Эм Пи Трейдинг", требования к ним могут быть в процедуре банкротства. Иное решение процессуального вопроса может привести к нарушению прав кредиторов указанных юридических лиц.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что вексель явился основанием включения требований ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" в размере 1 653 123 464 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Финтрейд" (дело N А40-116512/10-88-435Б). При этом суд обозревал документы явившиеся основанием выдачи векселя, исследовал обстоятельства проставления авалей и нашел требования заявителя обоснованными.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по указанному делу оспаривалось Коммерческим Банком "Юниаструм банк" по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Постановлениями Девятого арбитражного суда от 01.09.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2011 по делу N А19-10543/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012, требование ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" в размере 1 985 743 376 руб.78 коп., основанное на векселе от 30.09.2009 серия АА N 000114, включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис". При этом судом проверялись основания выдачи векселя и его соответствие по форме и содержанию требованиям федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положению "О простом и переводном векселе"

Учитывая изложенное, заявление ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" в части требования заявленного к ООО "ФинТрейд" и ООО "Эм Пи Трейдинг" подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53424/11-141-443 изменить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" исполнительные листы на исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" от 10.08.2010 по делу N 997-008-10 в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" 1 653 323 464 руб. 90 коп., в том числе: 1 461 539 938 руб. 02 коп. вексельного долга, 191 583 526 руб. 88 коп. процентов по векселю, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" в части требования о выдаче исполнительного листа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финтрэйд" и Общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" оставить без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина