Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-5224/12 по делу N А40-72099/2010

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-72099/10-74-256

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от кредитора Внешэкономбанк - Ведешкина И.В., доверенность N 1231 от 12.12.2011 года

от конкурсного управляющего: ООО "Реал Эстейт Финанс" - Дьякова В.В., доверенность от 25.02.2012 года N 4

Соколов К.А., доверенность от 25.02.2012 года N 1

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реал Эстейт Финанс" А.В. Попова

на определение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190259, ОГРН 10286000001792)

к ООО "Реал Эстейт Финанс" (ИНН 7724534955, ОГРН 1057746165840)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" (далее - ООО "Реал Эстейт Финанс", должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просит:

- утвердить начальную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Государственной Корпорации "Внешэкономбанк" (далее - ГК "Внешэкономбанк");

- внести изменения в пункт 4.1 положения о реализации имущества должника, утвержденного ГК "Внешэкономбанк", установив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника;

- внести изменения в пункт 2.1 положения о реализации имущества должника, утвержденного ГК "Внешэкономбанк", установив, что электронную торговую площадку определяет конкурсный управляющий исходя из перечня площадок, соответствующих требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на момент назначения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении ходатайства о разногласиях относительно пункта 2.1 и пункта 4.1 положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Реал Эстейт Финанс", находящегося в залоге у ГК "Внешэкономбанк", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, конкурсный управляющий ООО "Реал Эстейт Финанс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывал на незаконность и необоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что в силу статей 18.1, 20.3, 20.7, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по выбору организатора торгов принадлежат конкурсному управляющему, так как в его обязанности входят осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов в случае невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реал Эстейт Финанс" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ГК "Внешэкономбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года ООО "Реал Эстейт Финанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года требование ГК "Внешэкономбанк" в сумме 78 552 898 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как правильно определено судами, предметом разрешения судебного спора являются разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, возникшие в соответствии с пунктом 4 статьи 138 закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что залоговым кредитором представлены доказательства того, что стоимость оказания услуг по организации торгов со стороны ЗАО "Аукционы для Бизнеса" составляет минимальную цену - 10 000 рублей и не окажет негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Учитывая, что возражения относительно выбора организатора торгов, а также электронной торговой площадки конкурсным управляющим не обоснованы по вышеуказанным основаниям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части внесения изменения в пункт 4.1 положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "РеалЭстейтФинанс", в котором конкурсный управляющий просит установить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника, а также в части внесения изменений в пункт 2.1 положения, в котором конкурсный управляющий просит установить, что электронную торговую площадку определяет конкурсный управляющий исходя из перечня площадок, соответствующих требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на момент назначения торгов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-72099/10-74-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева