Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсал Клининг Сервис" - не явился

от ОАО "Московский шинный завод" - не явился

ООО "УКС" - не явился

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Универсал Клининг Сервис"

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Универсал Клининг Сервис" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Московский шинный завод"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее по тексту - ОАО "Московский шинный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В., о чем о публикованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011.

Определением от 08.06.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" в размере 1 626 087 руб. 38 коп. принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "УКС" 14.11.2011 договора уступки прав (цессии) требования к ОАО "Московский шинный завод" в размере 1 655 348 руб. 25 коп.

Определением от 16.02.2012 Арбитражный суд города Москвы произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" на правопреемника ООО "УКС".

Постановлением от 24.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.02.2012 отменено, со ссылкой на то, что заявление по вопросу о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано и рассмотрено преждевременно, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" принято к производству и назначено к рассмотрению только после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, но при этом суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2011.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" ссылается на нарушение норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" настаивает на том, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, все уведомления о произошедшей переуступке, в порядке, установленном законом, были направлены как в адрес должника, так и в адрес временного управляющего, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку определением от 08.06.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" в размере 1 626 087 руб. 38 коп. принято к производству, то с этого момента общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующими этому статусу правами и обязанностями, примерный перечень которых определен в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве на том основании, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" преждевременно обратилось с заявлением о правопреемстве, вывод апелляционного суда не основан на нормах процессуального права, а поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных требований определение 16.02.2012 Арбитражный суд города Москвы не содержит сведений о том, какое требование заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" для включения в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, а также о том, что по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" передало к ООО "УКС" именно то требование, которое им было предъявлено в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский шинный завод" ко включению в реестр требований кредиторов должника, то есть суд не установил в каком материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство, а поэтому вывод о том, что ООО "УКС" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" по заявленному в деле о банкротстве требованию нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Исходя из содержания части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой или апелляционной инстанций, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а поэтому в связи с отменой судебных актов, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о правопреемстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина