г. Москва |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" - Гончарова З.М. по дов. от 27.02.2012 N б/н
от конкурсного управляющего - Котова Е.Н. по дов. от 16.05.2012 N 4, Лукин А.Н. по дов. от 16.05.2012 N 2
рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"
на определение от 22.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей А.А. Ивановым
на постановление от 13.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой
по заявлению Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Orford Investments Limited)
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис"
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 должник ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Лукин А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требование Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Orford Investments Limited) в размере 521 969 173,54 руб. - основного долга и проценты за пользование займом в размере - 109 496 913,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспромсервис".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 2 ст. 63, ст. 61.3, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Orford Investments Limited) (далее - Компания) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, задолженность должника перед Компанией возникла в связи с неисполнением обязательств должником по трем договорам займа: от 19.08.2008 N 19/08, от 21.01.2009 N 21/01, от 26.01.2009 N 26/01, срок исполнения обязательств должником истек до даты принятия судом заявления о банкротстве.
Удовлетворяя заявление Компании, суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанной сумме, с учетом уточнения размера задолженности, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа подтвержден представленными по делу банковскими документами и не оспаривается конкурсным управляющим; с учетом частичного погашения задолженности, соглашений о зачете встречных однородных требований, уточнения суммы процентов за пользование займом основный долг по не возврату займа составил 521 969 173,54 руб., проценты за пользование займом - 109 496 913,38 руб.; требование заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования в указанной сумме о включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспромсервис".
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 319, 410, 807-811 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ст. 168 АПК РФ не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Так, суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование Компании, изучал представленные по делу доказательства, проверил обоснованность требований, проверил правильность расчета размера требования, о чем отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, который проверял такой же довод апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции подробно указал оцененные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что соглашение о зачете однородных требований от 31.03.2010 по бухгалтерской документации произошел 01.04.2010, то есть после введения процедуры банкротства; зачет от 16.10.2010 также произведен после введения процедуры банкротства, следовательно, являются недействительными сделками согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
Данные доводы был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, поскольку сделки, совершенные в нарушение п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками.
При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы, указал, что указанные соглашения и договор займа от 01.06.2010 N ТПС-ОРФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были признаны недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что сделки, совершенные в нарушение п.п. 1, 2 ст. 63 Закона о банкротстве, являются ничтожными, ошибочен, поскольку, исходя из смысла главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, предусмотренные указанной главой, относятся к оспоримым.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена ч. 1 ст. 143 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку, исходя из заявленных требований по искам должника к Компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав доводы, по которым суд пришел к такому выводу, с чем согласен суд кассационной инстанции.
К тому же, как указала Компания в отзыве на кассационную жалобу, в настоящий момент указанные в жалобе иски рассмотрены судом первой инстанции и в удовлетворении заявленных исков конкурсному управляющему отказано определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, от 19.07.2012, что не отрицается конкурсным управляющим.
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 162 АПК РФ и самостоятельно произвел расчет заявленного требования при возражениях сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку, как следует из материалов дела, Компанией был представлен в суд первой инстанции уточненный расчет требования, принятый судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен Компанией неверно, необходимо было уточнить сумму задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не представил суду контррасчет и не указал, в чем конкретно состоит неправильность уточненного расчета. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что сделки между сторонами были совершены.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.А. Букина |
Судьи |
Н.Ю. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.