г. Москва |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Мордвинова Ю.Б. - Ковалев А.Д. по дов. от 26.04.2010 N б/н (три года)
от временного управляющего ПО "Гарант Кредит" - Сыщикова С.С. по дов. от 31.05.2012 N б/н
от должника - адвокат Киселёв В.В. (рег. N 46/711) по дов. от 16.01.2012 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012 кассационную жалобу
Мордвинова Юрия Борисовича
на определение от 25.04.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
на постановление от 18.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой
по заявлению Мордвинова Юрия Борисовича
о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888)
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мордвинова Юрия Борисовича (далее - Мордвинов Ю.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 95 583 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.06.2012, в удовлетворении заявления Мордвинова Ю.Б. отказано. При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, а также указали на пропуск Мордвиновым Ю.Б. срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мордвинов Ю.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление полностью, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Мордвинов Ю.Б. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника Халиуллин Т.А. и ПО "Гарант Кредит" считают принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу Мордвинова Ю.Б. просят оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мордвинова Ю.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего и должника возражали против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Мордвинова Ю.Б. в ПО "Гарант Кредит" от 31.08.2006 N 178304, соглашения о внесении паевого взноса, платежные поручения, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также устав ПО "Гарант Кредит" и другие доказательства (тома 14, 15, л.д. 6-13 т. 69), суды установили, что Мордвинов Ю.Б. является участником ПО "Гарант Кредит".
Установив, что Мордвинов Ю.Б. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мордвинова Ю.Б., с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта вступления Мордвинова Ю.Б. в пайщики ПО "Гарант Кредит", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Мордвиновым Ю.Б. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.А. Букина |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.