Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8312/12 по делу N А40-1220/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-1220/12-130-12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Гармет" - Кишкина И.С. - дов. от 28.11.2011 г. N б/н

от ответчика Комитет государственного строительного надзора г.Москвы -

Беспалова А.В. - дов. от 10.01.2012 г. N 8

рассмотрев 09.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение от 20.02.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 26.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "Гармет" (ОГРН: 1027739799724)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными действий, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г., удовлетворено заявление ЗАО "Гармет" (далее - общество, заявитель) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) о признании незаконными действий по отказу в приеме документов и об обязании устранить выявленные нарушения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: г.Москва, Научный проезд, напротив владения 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) (далее - объект) на основании и в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП и Актом разрешенного использования (регистрационный N 77-ГК/3.1.22.002319 от 06.09.2006 г.), являющимся Приложением к указанному Распоряжению Правительства Москвы, на земельном участке с кадастровым N 77:06:0004009:33, переданном заявителю по договору аренды земельного участка N М-06-006314 от 30.07.1996 г., сроком на 49 лет (далее - договор аренды). 1-ая очередь строительства административного комплекса с подземными гаражами стоянками, общей площадью 45 936,3 кв.м, введена в эксплуатацию 26.07.2010 г. (Разрешение на ввод N RU77216000-002942).

28.03.2011 г. заявителю было выдано разрешение на строительство N RU77216000-005949 2-3 очереди строительства сроком действия до 01.07.2011 г.

01.11.2011 г. заявитель обратился в Комитет за продлением разрешения на строительство 2-3 очереди строительства объекта, 07.11.2011 г. Комитет отказал в приеме документов на выдачу разрешения на строительство, мотивируя отказ отсутствием Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить факт начала строительства объекта, поскольку часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство указывает лишь на то, что строительство не начато. Из материалов дела следует, что факт начала строительства объектов согласно выданному 28.03.2011 г. разрешения на строительство N RU77216000-002942 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, кадастровым паспортом и техническим паспортом объекта незавершенного строительства.

Суды обоснованно не согласились с доводом Комитета о том, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), так как правильно учли положения статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке подготовки ГПЗУ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 840 о форме ГПЗУ (вместе с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка была утверждена приказом Минрегиона России от 11.08.2006 г. N 93), а также положения статей 42, 54 Закона г.Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" (определял понятие АРИ и оснований выдачи разрешения на строительство), статей 5, 6, 15, 18 Закона г.Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 г. N 671-пп "Об обеспечении реализации закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", придя к выводу о том, что:

- на момент получения заявителем в 2006 году АРИ уполномоченные органы власти города Москвы не выдавали ГПЗУ, и согласно Закону г.Москвы от 03/03/2004 N 13 ГПЗУ не требовалось для получения разрешения на строительство;

- сопоставив представленный в материалы дела АРИ, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 840 форму ГПЗУ и утвержденную постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 г. N 671-пп форму АРИ, следует, что выданный заявителю АРИ по своему содержанию и назначению соответствует ГПЗУ.

Суды также приняли во внимание письмо Москомархитектуры от 31.08.2010 г. N 001-02-5333/0-1, где указано, что требование Комитета об оформлении ГПЗУ нарушает порядок и стадийность подготовки разрешительной документации, поскольку возвращает общество на предпроектную стадию.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет незаконно требует от общества предоставления ГПЗУ для выдачи разрешения на строительство 2-3 очереди строительства административного комплекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-1220/12-130-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи