Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8404/12 по делу N А40-151467/2009

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-151467/09-24-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца -Хасанов М.И.-доверенность от 08.12.2011,

от ответчика ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Федосеев А.А.-доверенность от 16.-1.2012 N 85/17,

от ответчика ООО "Векселя и Финансы" -Светличный А.И.-доверенность от 09.08.2012,

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

на определение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика"

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы"

о взыскании вексельного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение от 25.01.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее по тексту - ООО "Юрпрактика", истец), открытым акционерным обществом "Владимирский завод "Электроприбор" (далее по тексту - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Векселя и финансы", производство по делу прекращено.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ОАО "Владимирский завод Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то обстоятельство, что ему стало известно о подделке подписи бывшего генерального директора Бирюкова С.Е. на спорном векселе N 0006-ЭП, 0007-ЭП от 16.06.2006, о чем свидетельствует заключение специалиста Окуловой Т.Н. N 204/1.1 от 29.09.2011.

Определением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, а свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств. Ответчик не был лишен возможности проверить векселя, заявленные истцом ко взысканию, в том числе в ходе рассмотрения дела до утверждения судом мирового соглашения между сторонами. В процессе рассмотрения спора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" не обращалось к суду с заявлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при составлении мирового соглашения ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признавало себя векселедателем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов первой и второй инстанций не основаны на нормах права и материалах дела, противоречат сложившейся судебной практике.

Ответчик утверждает, что сведения о том, что подпись Бирюкова СЕ. в простых векселях: N 0006-ЭП от 16.06.2006 и N0007-ЭП от 16.06.2006 является поддельной, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ему во время рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения арбитражным судом, об этом заявителю стало известно только в октябре 2011 года из заключения почерковедческой экспертизы копий указанных простых векселей, проведенной экспертно-криминалистическим Центром УВД по Владимирской области в рамках уголовного N 5769 и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Векселя и Финансы" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Векселя и Финансы" также просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что сведения и документы, на которые ссылается ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые заявитель не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о пересмотре определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в точном соответствии с требованиями положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-151467/09-24-1098 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина