Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-6245/12 по делу N А40-27803/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-27803/11-162-39

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волгина Е.М. - доверенность N 2 от 16.04.2012.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "Спецстрой-ЕК"

на определение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по делу по иску ООО "ГарантИнвестСервис" (Москва, ОГРН 1077761935888)

к ООО "Спецстрой-ЕК" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116672013336)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1.000.000 рублей неосновательного обогащения, 133.555,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 июля 2011 года, с учетом частичного изменения Девятым арбитражным апелляционным судом по постановлению от 21 сентября 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 625. 78 коп. государственной пошлины.

Впоследствии по ходатайству истца, поданному в порядке ст. 48 АПК РФ, определением от 31 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника (ответчика) - ООО "Спецуниверсалстрой" на общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-ЕК". Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года.

Законность указанных судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Спецстрой - ЕК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец при обращении в заявлением о процессуальном правопреемстве не сообщил об этом обществу "Спецстрой - ЕК"; суд первой инстанции не известил общество надлежащим образом о принятии и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме этого податель кассационной жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела выписки из Единого госреестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за 30 дней до обращения в суд с соответствующим заявлением).

В судебное заседание кассационной инстанции податель кассационной жалобы представителя не направил. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка ООО "Спецстрой-ЕК" на ненадлежащее извещение об обращении с заявлением и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, судебной коллегией не принимается, ввиду следующего.

Суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из факта представления в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве от 27.10.2011. - выписок из ЕГРЮЛ на должника и правопреемника по состоянию на 26.10.2011., заверенных подписями и печатями налогового органа.

При этом суд первой инстанции известил ООО "Спецуниверсалстрой" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 кв. 301 (л.д. 106, 98). Правопреемник извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10 оф. 205 (л.д. 104, 96). Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой почты -"истек срок хранения", что обоснованно расценено судами, как надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также информация о рассмотрении указанного заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждено имеющимся в деле отчетом о публикации судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27803/11-162-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков