Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8931/12 по делу N А40-1533/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-1533/12-122-13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Соломатина Е.И., дов. от 03.07.12,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 16.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Ольха", заявителя

на решение от 24.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 14.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ТСЖ "Ольха"

о признании незаконными постановления, действий

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошеву Т.М.,

третьи лица: ЗАО "Радонеж-2000", ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ольха" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 29.11.2011 N 670/08/05/77 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошеву Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на денежные средства в размере 1 964 613 руб. 92 коп., находящиеся на расчетном счете заявителя в дополнительном офисе N 9038/01228 ОАО "Сбербанк России", действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению указанного постановления в дополнительный офис N 9038/01228 ОАО "Сбербанк России" после приостановления исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств в размере 1 964 613 руб. 92 коп., находящихся на расчетном счете заявителя, открытом в дополнительном офисе N 9038/01228 ОАО "Сбербанк России", и предназначенных для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Радонеж-2000" (взыскатель) и ОАО "Сбербанк России".

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он, как должник по исполнительному производству, не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах и предназначенных для расчетов жильцов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест.

ЗАО "Радонеж-2000" в отзыве на жалобу просит об оставлении судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

От судебного пристава-исполнителя и ОАО "Сбербанк" отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель службы приставов-исполнителей просил об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

На основании статей 123,156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 675836 от 27.06.2008 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2 613 250 руб., возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77.

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в соответствии с которым арестованы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) N 258939 и кадастровый (условный) N 267411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 арестованное имущество передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

03.06.2011 член ТСЖ "Ольха" Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении от ареста указанных нежилых помещений. На основании искового заявления возбуждено дело N А40-33743/07-54-62.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Мосстройэкономбанк".

30.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника представлено взыскателем в ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-33743/07-54-62 исполнительное производство N 670/08/05/77 было приостановлено.

29.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства N 670/08/05/77 и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства ТСЖ было предъявлено судебным приставом-исполнителем в дополнительный офис N 9038/01228 ОАО "Сбербанк России".

Считая действия пристава и вынесенное им постановление незаконными, поскольку в период их осуществления исполнительное производство было приостановлено, а также в связи с тем, что на арестованном счете находились денежные средства членов ТСЖ, предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда данное исполнительное производство было возобновлено, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суды также указали, что денежные средства, имеющиеся на счете ТСЖ, являются его выручкой, в связи с чем могут быть арестованы в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем основания приостановления исполнительного производства отпали, и судебный пристав-исполнитель 29.11.2011 правомерно возобновил исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Целью создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для реализации своих целей ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (статья 137 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса платежи членов товарищества, совершаемые в порядке, установленном органами управления ТСЖ, связанные с оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, отнесены к обязательным платежам и взносам (часть 2 статьи 151 Жилищного кодекса) и являются целевыми, т.е. выручкой ТСЖ от реализации товаров (работ, услуг) в смысле статей 249-250 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются.

В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В то же время ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества, а члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества.

Статьёй 137 Жилищного кодекса предусмотрено, что ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно статье 152 Жилищного кодекса доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ направляются на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества. На основании решения общего собрания членов ТСЖ данные доходы направляются на оплату общих расходов, а также в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.

Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности ТСЖ, предусмотренные нормами ЖК РФ и уставом товарищества.

То есть, на счетах ТСЖ могут аккумулироваться не только средства, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям (средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг), но и средства, полученные самим ТСЖ от ведения уставной деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства ТСЖ, а не его членов, в связи с чем оснований считать нарушенными права и законные интересы членов ТСЖ и самого ТСЖ не имеется.

Обжалуемые судебные акты при изложенных обстоятельствах являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А40-1533/12-122-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина