Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8509/12 по делу N А40-120734/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-120734/11-16-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "ИжВАЗтехобслуживание" - Подмогильный В.Е., доверенность от 03.04.2012 г., от ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление), от третьих лиц: от Правительства Москвы - не явился, извещен, от Управления Федерального казначейства по городу Москве - не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю. и постановление от 05 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "ИжВАЗтехобслуживание" (ИНН 7724274496, ОГРН 1037724029914) (наименование истца)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжВАЗтехобслуживание" (далее - ООО "ИжВАЗтехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) неосновательного обогащения в сумме 136 114 012 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2011 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, истцом во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 27 февраля 2008 года N 375-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции станции технического обслуживания автомобилей с пристройкой по адресу: ул. Озерная, д. 35" была уплачена на лицевой счет ответчика денежная сумма 136 114 012 руб., являющаяся стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, однако впоследствии указанное распоряжение было признано утратившим силу, а условия, на которых истец перечислил денежные средства, ответчиком не выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 иск удовлетворен, суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные на сумму долга 136 114 012 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02 сентября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания уплаченной истцом денежной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, невозможность внесения в договор аренды изменений была вызвана не виновными действиями Правительства Москвы или отраслевых органов исполнительной власти города Москвы, а действиями истца, который, зная о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды с учетом существующих границ, перечислил денежные средства. Кроме того, 10 мая 2011 года на заседании рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о выдаче истцу градостроительного плана земельного участка в соответствии с существующими объемными показателями застройки территории по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 35, поэтому вывод суда о невозможности исполнения распоряжения N 375-РП от 27.02.2008 г. является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "ИжВАЗтехобслуживание" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что с момента признания утратившим распоряжения Правительства Москвы N 375-РП основания для заключения дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка отсутствуют.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от ДЗР г. Москвы имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, от УФК по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ДЗР г. Москвы, Правительства Москвы, УФК по г. Москве, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 14 мая 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Гагарин-Лада" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-011385, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 514 кв.м. по адресу: г. Москва, Озерная ул., вл. 35, под дальнейшую эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия составляет 25 лет.

Государственная регистрация договора произведена 14.01.2008 г за номером 77-77-14/016/2007-926, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2011 г. N 07/041/2011-697.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2004 года N М-07-011385/04 права арендатора по договору аренды от ОАО "Гагарин-Лада" были переведены на ООО "ИжВАЗтехобслуживание".

27 февраля 2008 года Правительством Москвы было издано распоряжение N 375-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции станции технического обслуживания автомобилей с пристройкой по адресу: ул. Озерная, д.35".

Пунктом 1 названного распоряжения был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.07.2007 г. N А-4131/11 (приложение) для осуществления строительства и реконструкции станции технического обслуживания автомобилей с пристройкой предельной площадью 9 500 кв.м., в том числе 6 100 кв.м. - новое строительство, 3 400 кв.м. - реконструкция, а также 84 машиноместа (категория объекта III) на земельном участке общей площадью 1,3811 га по адресу: г. Москва, Озерная ул., вл. 35, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2007 г. N М-07-011385/6 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 14 мая 1998 года N М-07-011385.

Пунктом 3.4 указанного распоряжения на ООО "ИжВАЗтехобслуживание" было возложено обязательство оплатить в течение 10 банковских дней со дня выхода распоряжения стоимость права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет в размере 136 114 012 руб.

Как следует из пунктов 1, 3.4 и 3.5 распоряжения N 375-РП от 27.02.2008 г. после осуществления оплаты истец должен был представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 14 мая 1998 г. N М-07-011385 для внесения необходимых изменений в соответствии с данным распоряжением, касающихся целевого назначения земельного участка (эксплуатацию существующих зданий заменить на строительство и реконструкцию станции технического обслуживания автомобилей) и срока действия договора.

Письмом-уведомлением от 11.03.2008 г. N 33-2Т7-360/8-(0)-1 Арендодатель известил Арендатора о необходимости внести оплату, предусмотренную Распоряжением N375-РП от 27.02.2008 г.

Платежным поручением N 572 от 13.03.2008 г. денежные средства в сумме 136 114 012 руб. были перечислены истцом на лицевой счет Департамента земельных ресурсов города Москвы, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве.

Кроме того, 28 марта 2008 года истец сдал в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы указанный выше договор и комплект документов.

Однако впоследствии, распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2011 г. N 591-ПП было признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 27.02.2008 г. N 375-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции станции технического обслуживания автомобилей с пристройкой по адресу: ул. Озерная, д. 35".

Изменения, предусмотренные вышеназванным распоряжением, в договор внесены не были.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных им денежных средств, которая была получена ответчиком 02 сентября 2011 года.

Выводы судов обеих инстанций в отношении заявленных требований являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 136 114 012 рублей были перечислены истцом ответчику в целях изменения договора в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 375-РП от 27.02.2008 г., однако соответствующие изменения внесены в договор не были, само распоряжение признано утратившим силу.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку распоряжение Правительства Москвы N 375-РП до признания его утратившим силу в части внесения необходимых изменений в договор аренды исполнено не было, а денежные средства в заявленной сумме были уплачены истцом на основании данного распоряжения, то в связи с утратой его юридической силы отпали и основания для их удержания ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность внесения изменений в договор аренды была вызвана действиями истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что ввиду принятия решения о выдаче истцу градостроительного плана земельного участка исполнение распоряжения N 375-РП вероятно возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Распоряжение N 375-РП явившееся основанием для уплаты истцом денежных средств признано в настоящее время утратившим силу, соответственно и его исполнение является невозможным.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу N А40-120734/11-16-1113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова