Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-11672/11 по делу N А40-69573/2010

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-69573/10-109-584

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещен

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Коршикова Е.В., дов. от 10.01.2012 N 27-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Лестра": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников": Шумилов В.И., и.о. председателя правления, протокол N 2 от 10.07.2002

от третьего лица ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение": неявка, извещено

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - ООО "Лестра"

на решение от 19.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, к. Б)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 115280, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", общество с ограниченной ответственностью "Лестра",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании права хозяйственного ведения: ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв. м, а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1 - 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7 - 11, 11а, 12 - 18.

Исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве мотивированы тем, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона - Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности, и что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочие собственника - право распоряжения имуществом по своему усмотрению, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника.

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с требованием о признании права хозяйственного ведения на указанные помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" (далее - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников"), общество с ограниченной ответственностью "Лестра" (далее - ООО "Лестра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве и требования ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - ООО "Лестра", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу отменено, исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве и требования ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить подлежащие применению нормы права, с учетом всех обстоятельств дела рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, а также устранить противоречивость выводов относительно того, что суд указывает, что спорный объект из владения истца не выбывал, т.е. срок исковой давности течь не начинал, и в то же время указывает, что его течение начинается с момента получения письма от 15.03.2010, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования ТУ Росимущества в городе Москве и требования ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик - Департамент имущества города Москвы и третье лицо - ООО "Лестра", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на их несоответствие нормам материального и процессуального права, в частности исчисления судом срока исковой давности, в связи с пропуском которого, по мнению заявителей жалоб, в заявленных требованиях истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, следовало отказать.

Ответчик и третье лицо в кассационных жалобах просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 15.08.2012 от третьего лица - ООО "Лестра", поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его адвоката в очередном отпуске за пределами города Москвы.

Представитель Департамента имущества города Москвы рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, указав при этом на то, что данная причина отложения не является уважительной; третье лицо - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", возражал против отложения судебного заседания, указав, что ходатайство ООО "Лестра" направлено на затягивание рассмотрения дела и заявляется на каждом этапе рассмотрения дела.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ООО "Лестра" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, а также в связи с непредставлением суду доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя ООО "Лестра".

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы и требования кассационных жалоб поддержал, третье лицо - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Департамента имущества города Москвы и ООО "Лестра" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица - ООО "Лестра", Управление Росреестра по Москве и ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Указанию Министерства путей сообщения СССР от 03.01.1989 N 2-У было создано Ремонтно-эксплуатационное объединение Хозяйственного управления МПС СССР, в состав которого со всеми основными средствами и другими товарно-материальными ценностями было включено Домоуправление N 2 города Москвы (пункт 2 Приказа).

Суды установили, что в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств N 3 и актом приема-передачи от 15.03.1989 Домоуправление N 2 сдало, а Ремонтно-эксплуатационное объединение Хозяйственного управления МПС СССР приняло жилой дом общей площадью 11250 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1, а на основании Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-37у здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".

При этом, указано, что согласно письму ГУП МосгорБТИ от 18.01.2011 N 138 в настоящее время официальным адресом указанного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1 является адрес: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26.

Судами установлено, что на основании заявления ГУП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" в реестр федерального имущества внесены сведения об имущественном комплексе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием (свидетельство от 21.12.1999, реестровый N 07700163).

Согласно уставу ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", утвержденного распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.11.2004 N 37р, Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", созданное в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения СССР от 03.01.1989 N 2-У и зарегистрированное Московской регистрационной палатой 09.06.1992, регистрационный N 012081, переименовано в Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное недвижимое имущество как находившееся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР, относилось исключительно к федеральной собственности.

Между тем, судами установлено, что 26.09.2003 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 261,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/41-738/2003-222.

В качестве основания для регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество указана выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.08.2003, выданная Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре от 18.08.2003).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорный объект из федеральной собственности в собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, суды правомерно указали, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, то послужившая основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.08.2003, выданная Департаментом имущества города Москвы, не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ТУ Росимущества в г. Москве о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв. м, а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1 - 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7 - 11, 11а, 12 - 18, и требование ФГП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" о признании права хозяйственного ведения на данные нежилые помещения.

Доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности судами были всесторонне рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, как указали суды, истец узнал о незаконной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество из письма Некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" от 15.03.2010, направленного в адрес ТУ Росимущества в г. Москве.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ТУ Росимущества в г. Москве было известно о нарушении прав Российской Федерации в части, касающейся наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество, ранее марта 2010 года, в том числе с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество или с даты заключения Департаментом имущества города Москвы договоров аренды спорного имущества (являющихся ничтожными сделками), стороной которых ТУ Росимущества в г. Москве не является.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.06.2010, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании права собственности. При этом, на требования ФГП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из законного владения данного лица спорное имущество никогда не выбывало, в связи с чем довод ответчика в этой части признается несостоятельным.

Довод ответчика о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации и ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", которому оно было передано на праве хозяйственного ведения, также был отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на Положениях Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому предусмотрено составление перечней объектов федеральной собственности, подлежащих передаче в собственность города Москвы, их направление Правительству Российской Федерации для принятия соответствующего решения.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не учтено, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, учитывая, что пунктом 2 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп установлен запрет на включение в перечни объектов, передаваемых в собственность субъектов Российской Федерации, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии от 24.10.2003 N 8, подписанный между ГУП "РЭО МПС России" и ГУП ДЕЗ "Красносельское" акт приема-передачи основных средств от 31.05.2002 N 4 и соответствующее Авизо, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить доказательствами передачи спорных помещений из федеральной собственности в собственность города Москвы, исходя из указанных Положений распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Довод жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что иск о признании права хозяйственного ведения предъявлен к ненадлежащему ответчику, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку, как указал суд, ответчиком не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом РФ - городом Москвой, государственная регистрация права собственности на спорное имущество нарушает права Российской Федерации как законного собственника спорного имущества, а также права ФГП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" - законного владельца этого объекта, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на спорный объект.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69573/10-109-584 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова