Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9137/12 по делу N А41-46388/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-46388/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колчанов В.В., дов. от 16.05.12 N 1615/771,

от ответчика: Павлова С.В., по паспорту,

рассмотрев 16.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химической физики Российской академии наук, истца

на постановление от 23.05.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химической физики Российской академии наук, ОГРН 1035006100502

о расторжении государственного контракта N 119-2011 от 05.10.2011 года, взыскании неустойки в размере 14 616 руб. 75 коп.

к индивидуальному предпринимателю Павловой С.В., ОГРН ИП 304519030000565,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт проблем химической физики РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Вячеславовне (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку картриджей и взыскании неустойки в размере 14 616 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены, исходя из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом фактов принятия спорного товара на ответственное хранение, и того, что после надлежащего уведомления ответчика товар был реализован либо возвращен поставщику.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой он просит о его отмене, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 119-2011 от 05.10.2011 на поставку картриджей (далее - госконтракт).

По условиям госконтракта поставщик обязался поставить заказчику картриджи, а заказчик - принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 госконтракта его цена составляет 97 445 руб. 00 коп. и состоит из общей стоимости всех товаров, уплачиваемой заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по контракту.

Пунктами 2.4, 2.5 госконтракта предусмотрена оплата 100 процентов цены контракта в течение 10 банковских дней по факту поставки товара на основании счета, выставляемого поставщиком, и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 госконтракта поставщику надлежит доставить товар по адресу заказчика: 142432, Московская область, г. Черноголовка, проспект Академика Семенова, д. 1, территория ИПХФ РАН.

Срок поставки - не ранее 3 рабочих дней с даты заключения контракта и не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

При этом в силу пунктов 3.5, 3.8 госконтракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны быть новыми, оригинальными, произведенными по лицензии фирмы-производителя, соответствующего копировального оборудования, не перезаправленными, не восстановленными или каким-либо образом модифицированными, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иным документам, согласованным сторонами в спецификации; ресурс картриджей должен соответствовать объему, определенному фирмой-производителем.

20 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.10.2011 N 3418/1727 о нарушении условий госконтракта по срокам выполнения с требованием в течение трех дней поставить товар, а 25.10. 2011 - претензию, в которой сообщил о том, что в связи с нарушением условий государственного контракта ответчику будет начислена неустойка в размере одного процента от стоимости товаров, подлежащих поставке.

Кроме того, 23.11.2011 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о расторжении госконтракта до 28.11. 2011 и выплаты неустойки.

Поскольку указанные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по госконтракту в установленный срок, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года представитель предпринимателя Гоманько А.А. доставил истцу картриджи, не соответствующие спецификации к контракту, о чем составлен акт об отказе в приемке товаров (том 1, л.д.80).

Кроме того, представителем предпринимателя истцу доставлены 17 единиц товара (картриджи), не подлежащего поставке по госконтракту.

Факт несоответствия доставленного товара условиям госконтракта, а также доставка лишнего товара в количестве 17 единиц подтверждается также распиской Гоманько А.А. от 12 октября 2011 года (том 1, л.д.79).

Согласно указанной расписке, вся партия картриджей (43 единицы) оставлена на хранении у истца до их замены на аналогичные, соответствующие госконтракту.

Представитель предпринимателя Гоманько А.А. в расписке от имени предпринимателя обязался произвести замену картриджей, не соответствующих госконтракту, и вывоз лишних картриджей в срок до 19 октября 2011 года.

До 19 октября 2011 года товар ответчиком заменен не был, что послужило основанием для направления ему уведомления от 20 октября 2011 года с требованием о поставке товара, предусмотренного госконтрактом, в течение 3 дней, претензии от 25 октября 2011 года о начислении неустойки и телеграммы от 23 ноября 2011 года о расторжении госконтракта в одностороннем порядке.

В течение срока, предоставленного ответчику для замены доставленного товара, замена не произведена, на обращения истца о расторжении контракта ответчик не отреагировал, в связи с чем истец согласно части 2 статьи 450 и части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке со взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 госконтракта, в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке.

С учетом указанного, поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки и поставка товара, предусмотренного госконтрактом, не произведена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении госконтракта.

Ссылка апелляционного суда на то, что истцом не представлены доказательства принятия доставленного ответчиком имущества на ответственное хранение и что в настоящее время имущество находится на хранении у истца, а также возврата имущества ответчику или его реализации, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно госконтракту, обязательство ответчика по поставке считается исполненным, если он поставит истцу строго определенный товар, соответствующий согласованной спецификации, причем приемка товара должна быть подтверждена товарной накладной по форме ТОРГ-12 с подписями уполномоченного представителя истца (пункт 2.4 госконтракта) и актом приемки-передачи товара, подписанным истцом (пункт 3.13 госконтракта). При этом акт приемки подписывается заказчиком (истцом) при наличии товарно-транспортной накладной, счетов-фактур, сертификатов, обязательных для данного вида товара, иных документов, подтверждающих качество товара, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

В обоснование возражений против иска предприниматель не представила суду ни товарную накладную, ни акт приемки с подписями уполномоченных лиц истца.

Следовательно, факт поставки товара в соответствии с условиями госконтракта ответчиком не подтвержден, а доставленное истцу имущество не является товаром, предусмотренным контрактом.

Довод ответчика о поставке им именно того товара, который был предусмотрен госконтрактом, опровергается содержанием акта об отказе от приемки товара и распиской Гоманько. Данных о том, что названные документы подписаны Гоманько под давлением сотрудников истца, материалы дела не содержат, а утверждение ответчика об обратном голословно.

При таких обстоятельствах доставка истцу товара, не предусмотренного госконтрактом, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту в виде неустойки, и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, возлагается на поставщика.

В связи с этим факты хранения истцом товара, не соответствующего контракту, в причинно-следственной связи с предметом и основаниями заявленных исковых требований не находятся и оценке не подлежат. Кроме того, вопреки выводу апелляционного суда, расписка от 12 октября 2011 года, свидетельствует о принятии товара истцом на хранение.

Ссылка ответчика на уклонение истца от возврата товара противоречит имеющимся в деле письмам и телеграммам истца, в которых последний требует вывезти товар и указывает конкретное время, когда такая возможность будет предоставлена.

Так как выводы апелляционного суда основываются на неправильно примененных нормах материального права, постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А41-46388/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина