Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8422/12 по делу N А40-5271/2011

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-5271/11-22-58

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Глинский А.М., лично

от ответчиков:

ООО "Энергомашконсалтинг" - Супова С.В., дов. от 06.07.2011 г. б/н

Жукова И.Л. - Супова С.В., дов.от 10.06.2011 г. N 2-1103

МИ ФНС России N 46 по г.Москве - не явилась, уведомлена

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Глинского Александра Михайловича (истец)

на решение от 08 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и на постановление от 28 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.

по делу N А40-5271/11-22-58

по иску Глинского Александра Михайловича

к ООО "Энергомашконсалтинг", Жукову Игорю Леонидовичу, МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решения, устава Общества, договора купли-продажи доли и регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы

третье лицо: Жукова Елена Михайлова

УСТАНОВИЛ: Глинский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг" (далее - ООО "Энергомашконсалтинг") о признании недействительным заключенного с Жуковым И.Л. договора купли-продажи от 31.01.2007 г. доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" и о признании недействительной регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы ООО "Энергомашконсалтинг", согласно которым Глинский А.М. выведен из состава учредителей общества, а единственным его участником является Жуков И.Л., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемый договор он не подписывал, заявление о выходе из состава участников общества не подавал и уведомление о созыве общего собрания участников общества по вопросу изменения состава его участников не получал.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жуков Игорь Леонидович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Жукова Елена Михайловна.

До принятия решение по существу спора судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- признать недействительным заключенный с Жуковым И.Л. договор купли-продажи от 31.01.2007 г. принадлежащей Глинскому А.М. доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг";

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Энергомашконсалтинг" от 31.01.2007 г. N 1/2007;

- признать недействительным устав ООО "Энергомашконсалтинг" в редакции N 2 от 2007 г.;

- признать недействительной регистрацию МИ ФНС России N 46 по г.Москве изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы ООО "Энергомашконсалтинг" за государственным регистрационным N 6077746020522 от 08.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики - ООО "Энергомашконсалтинг" и Жуков И.Л., а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований в связи с утратой Глинским А.М. статуса участника ООО "Энергомашконсалтинг".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Глинский А.М. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Глинского А.М. на оспариваемом договоре от 31.01.2007 г., а также оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 25 октября 2011 г. и постановление от 28 апреля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поданное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности и исчислении этого срока с 13.05.2008 г. судом к рассмотрению принято не было, поскольку восстановление срока исковой давности выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поданное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от УВД ЗАО г.Москвы - материалов проверки по жалобе Глинского А.М. на противоправные действия Жукова И.Л. судом было отклонено, поскольку сбор дополнительных доказательств также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ответчики - ООО "Энергомашконсалтинг" и Жуков И.Л. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Глинского А.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве и третье лицо - Жукова Е.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно уставу ООО "Энергомашконсалтинг" и учредительному договору, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 14.12.2006 г. N 1/2006, его участниками являлись: Лаврентьев А.Н. с долей в размере 20% уставного капитала, Жуков И.Л. - с долей в размере 24%, Глинский А.М. - с долей в размере 25% и Герамита В.И. - с долей в размере 31%.

В последующий период Жуков И.Л. по договорам купли-продажи от 31.01.2007 г. N 1 и N 3 с Лаврентьевым А.Н. и Герамита В.А. приобрел у последних принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг".

По оспариваемому истцом договору от 31.01.2007 г. N 2 Жуков И.Л. приобрел у Глинского А.М. принадлежащую последнему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" номинальной стоимостью 2.100 руб.

В связи с приобретением у других участников всех принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" его единственным участником стал Жуков И.Л., который затем принял решение от 31.07.2007 г. N 1/2007 об утверждении новой редакции устава ООО "Энергомашконсалтинг", на основании которого были внесены соответствующие изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Энергомашконсалтинг".

В связи с отчуждением Жуковым И.Л. по договору купли-продажи от 14.01.2008 г. N 4 всей 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" другому лицу - Жуковой Е.М. последней принято решение от 14.01.2008 г. N 1/2008 об утверждении новой редакции устава ООО "Энергомашконсалтинг", на основании которого были внесены соответствующие изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Энергомашконсалтинг".

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Энергомашконсалтинг", связанные с приобретением Жуковым И.Л. 100% доли в уставном капитале этого общества, в том числе и на основании оспариваемого истцом договора от 31.07.2007 г. N 2, были внесены уже 06.02.2007 г., в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики - ООО "Энергомашконсалтинг" и Жуков И.Л.

Доводы истца - Глинского А.М. о начале течения срока исковой давности с 13.05.2008 г. подлежат отклонению, поскольку в УВД по ЦАО г.Москвы Глинский А.М. с заявлением о ведении ООО "Энергомашконсалтинг" хозяйственно-финансовой деятельности с нарушением законодательства обратился еще 08.10.2007 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-5271/11-22-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глинского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский