Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-6885/12 по делу N А40-72956/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-72956/11-59-645

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ионова А.В., дов. от 15.07.2012 г.

от ответчиков:

ОСАО "Ингосстрах" - Берлизова И.Н., дов. от 05.07.2012 г.

ООО "Рольф-Лоджистик" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Сернурский опытно-производственный завод"

к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Рольф-Лоджистик"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо Степанов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в размере 120 000 рублей, с ООО "Рольф-Лоджистик" в размере 1 038 124 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб., с ООО "Рольф-Лоджистик" в размере 330 375 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере 620 000 руб., с ООО "Рольф-Лоджистик" в размере 329 805 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчика - ООО "Рольф-Лоджистик" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между Степановым Владимиром Вячеславовичем (арендодателем) и ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Степанов В.В. предоставил истцу за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Лексус LX-570 государственный регистрационный знак В 464 ВО 12.

В результате ДТП, произошедшего 14.01.2011 были причинены механические повреждения автомобилю Лексус LX-570 государственный регистрационный знак В 464 ВО 12.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2011, виновным в данном ДТП признан водитель Савгильдин Юрий Николаевич, управлявший автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак В 742 НМ 116 с прицепом Евролор 1.21Е государственный регистрационный знак А 07166 16.

Водитель автомашины Скания, виновный в произошедшем ДТП, является работником ООО "Рольф-Лоджистик", в момент совершения им ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.6. договора аренды транспортного средства от 16.11.2010 г. арендатор (истец) обязан за счет виновной стороны или за свой счет выполнить ремонт.

Определяя сумму ущерба, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с актом выполненных работ от 06.05.2011 г. N 3625009188 истец понес расходы (реальный ущерб) по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Лексус на 450 375 руб. 05 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 03.03.2011, установлено наличие повреждений автомобиля Лексус ГХ-570, в том числе повреждения левого сиденья. Согласно заключению от 03.03.2011 г. N 3227 заднее левое сиденье стоимостью 360 875 руб. и отопитель задний стоимостью 104 555 руб. подлежат замене. В связи с этим, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истец доказал размер причиненного ему ущерба по ремонту поврежденного автомобиля в размере 915 805, 05 руб. (450 375,05 + 104 555 + 360 875).

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсационных расходов на проведение рыночной оценки в размере 15000 руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 19000 руб. апелляционный суд так же правомерно пришел к выводу, что истец представил договоры на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 14.01.2011 г., а также от 03.03.2011 г., заключенные между ИП Оболенским В.В. и Степановым В.В. Оплата за услуги, оказанные по данным договорам, осуществлялась Степановым В.В., что подтверждается квитанциями разных сборов N 268340 от 14.01.2011 г., N 268346 от 03.03.2011 г.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля на сумму 15000 руб., оплаченные Степановым В.В. по приходно-кассовому ордеру от 03.03.2011 N 3227 и кассовым чекам от 28.03.2011 г. и за эвакуацию автомобиля были возмещены Степанову В.В. истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 15 от 17.01.2011 г., N 54 от 09.03.2011 г., N 64 от 29.03.2011 г.

Данные расходы, понесенные истцом, являются ущербом истца в связи с повреждением транспортного средства марки Лексус LX-570 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 114 550, 67 руб. в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля апелляционный суд правильно указал, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем предположительное уменьшение стоимости транспортного средства не может быть признано для истца убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же правомерно отказал во взыскании компенсационных расходов на аренду транспортного средства в размере 50 000 руб., из которых 5000 рублей - арендная плата за поврежденный автомобиль за январь 2011 г., 45.000 руб. - стоимость арендной платы за иной арендованный автомобиль за период с февраля по апрель 2011 года, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО "Рольф-Лоджистик" на прицеп Евролор 1.21Е государственный регистрационный знак А 07166 16 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ 0160738471 с лимитом ответственности в 120 000 руб., что соответствует требованиям п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Рольф-Лоджистик" заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности на прицеп Евролор 1.21Е по полису N AI13981794-87 с лимитом ответственности до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец обосновал и документально подтвердил исковые требования о взыскании ущерба в размере 949 805,05 руб. (915 805,05 + 15000 + 19000), в связи с чем с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал 620 000 руб. (120 000 руб. по ОСАГО + 500 000 руб. по КАСКО) с ОСАО "Ингосстрах", а с ООО "Рольф-Лоджистик" оставшуюся часть убытков в размере 329 805 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. по делу N А40-72956/11-59-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова