Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8482/12 по делу N А40-26506/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-26506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО НПФ "Витал" -Остапенко В.С. по дов. от 09.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПФ "Витал"

на решение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО НПФ "Витал"

к АСК "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО",

о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО "ЧОП "СкиФ-III", Рошаль Инна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество НПФ "Витал" (далее - ООО НПФ "Витал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автостояночному кооперативу "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (далее - АСК "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО") о взыскании 1 250 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЧОП "СкиФ-III", Рошаль И.С.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 401, 891, 901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что с автостоянки второго ответчика, охраняемой ООО "ЧОП "СкиФ-III", была похищена принадлежащая истцу автомашина Тойота Ланд Крузер, что влечет обязанность хранителя, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства, возместить ущерб, причиненный утратой переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, в подтверждение чего может служить выдача поклажедателю номерного знака (жетона), иного знака или документа. Однако истец, настаивая на ответственности хранителя, не представил доказательств заключения между ответчиком и третьим лицом Рошаль И.С. договора хранения автотранспортного средства.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО НПФ "Витал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм ст.ст. 393, 887, 891, 902 ГК РФ, неприменение Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

По мнению заявителя, суды не учли, что, независимо от наличия либо отсутствия документа (пропуска), подтверждающего наличие правоотношений между поклажедателем и хранителем, обязанностью автостоянки является осуществление хранения любого автомобиля, который фактически поставлен на хранение на данной автостоянке, ответчик не осуществил замену пропусков после смены Рошаль И.С. автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак М 447 ХУ 163, о взыскании стоимости которого заявлен иск, был передан собственником - ЗАО Производственная фирма "Витал" третьему лицу Рошаль И.С. в аренду, на основании договора от 11.08.2010 N 107 аренды транспортного средства без экипажа.

Право требования взыскания стоимости автомобиля по заявленным в иске основаниям передано от собственника истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.04.2011.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды установили, что Рошаль И.С. является членом АСК "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО", что подтверждается членским билетом от 30.11.2009 N 015, и пользуется на условиях аренды машино-местом N А-15, что подтверждается свидетельством N 15 и пропуском, выданным ответчиком на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 868 АМ 63.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что правоотношения по хранению между арендатором автомобиля и ответчиком возникли в отношении автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 868 АМ 63, в то время как требование о взыскании стоимости утраченного имущество заявлено в отношении иного автотранспортного средства - автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак М 447 ХУ 163, по которому истцом не представлено доказательств наличия правоотношений по хранению между Рошаль И.С. и ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, как основанными на правильном применении норм материального права, поскольку доказательств соответствующего оформления сторонами договорных отношений по хранению определенного автомобиля суду не представлено.

Ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктами 7, 10 - 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.200 N 795, исполнитель (хранитель) обязан заключить с потребителем договор в письменной форме.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены документы (договор, постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска), подтверждающие длительные правоотношения по предоставлению ответчиком услуг по хранению автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак М 447 ХУ 163.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал принятия ответчиком на себя обязательств хранителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер".

Довод кассационной жалобы о том, что пропуск на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" не был оформлен по вине ответчика, не потребовавшего переоформления пропуска после смены Рошаль И.С. автомобиля "Форд Фокус" на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", отклоняются.

Гражданские правоотношения основаны на равенстве их участников, которые при реализации своих прав и обязанностей должны действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Исходя из указанных принципов, владелец имущества сам является заинтересованным лицом в совершении действий, направленных на надлежащее оформление правоотношений по хранению имущества.

Однако доказательств того, что в данном случае владелец или собственник автомобиля обращался за переоформлением пропуска, но ответчик в переоформлении отказал, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-26506/11-102-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Комолова М.В. Дунаева Н.Ю.