Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9195/12 по делу N А40-7261/2012

г.Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-7261/12-122-66

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Регеда Е.В., дов. от 19.07.2012, Кутузова Н.С., дов. от 16.04.2012

рассмотрев 16.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ"

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ананьиной Е.А.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ"

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Первушину М.В.

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" (ИНН 7730033788, ОГРН 1027700165976) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Первушина М.В. по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77 и

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством организации исполнения требований исполнительного производства N 43288/11/11/77 и принятия мер принудительного исполнения, а именно выдать взыскателю ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" поручение на исполнение требований исполнительного документа осуществить демонтаж строения пекарни и вывоз за пределы земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент имущества города Москвы (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" указывает на несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и Департамента имущества города Москвы, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 003503948 от 29.08.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Широковой А.Е. 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/15/41937/15/2010.

Предметом исполнения является обязание Департамента имущества города Москвы осуществить демонтаж строения пекарни по адресу: город Москва, Средний Тишинский переулок, дом 5, строение 2А, и вывоз демонтированного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000 в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу.

12.08.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пауковым А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43288/11/11/77.

15.11.2011 ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило вынести постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" в рамках данного исполнительного производства.

Письмом от 01.12.2011 судебный пристав-исполнитель Кузовкина Е.А. отказала ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" в удовлетворении указанного заявления.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Кузовкиной Е.А. вынесено требование N 43288/11/11/77 об исполнении Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований исполнительного документа в трёхдневный срок.

13.01.2012 указанное исполнительное производство из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

24.01.2012 письмом N 12/1433 Департамент имущества города Москвы предоставил ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 N 43288/11/11/77, согласно которому должник выражает согласие по исполнению требований исполнительного документа силами взыскателя.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Первушиным М.В. вынесено требование N 43288/11/11/77 об исполнении Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства бездействовал ввиду не организации исполнения требований исполнительного документа, ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 54, 68 и 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77 отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа (должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа в установленный приставом срок).

При этом доводы заявителя о том, что приставом не дано поручение взыскателю на совершение исполнительных действий от имени должника, отклонены судами со ссылкой на то, что выдача поручения по совершению исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства направлены должнику требования о совершении действий, указанных в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако направление указанных требований не является совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не может рассматриваться в качестве применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из материалов дела следует, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьёй 105 Закона об исполнительном производстве, судами в ходе рассмотрения дела не установлено и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель даёт гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными выводы судов о совершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях принудительного исполнения судебного акта.

Утверждение судов о том, что должником является Департамент имущества города Москвы и, следовательно, им должен быть исполнен судебный акт, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Действия по освобождению земельного участка от строения пекарни относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счёт подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя об отсутствии судебного акта, изменяющего способ и порядок исполнения решения, не может быть принята судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако такие обстоятельства в отношении судебного акта, обязывающего Департамент имущества города Москвы осуществить демонтаж строения пекарни по адресу: город Москва, Средний Тишинский переулок, дом 5, строение 2А, и вывоз демонтированного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000, отсутствуют.

В данном случае изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-52557/09-11-504 не требует судебного вмешательства, поскольку такое изменение может быть произведено в установленном Законом об исполнительном производстве порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-52557/09-11-504 в удовлетворении заявления ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" об изменении способа и порядка исполнения указанного решения отказано.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание письмо Департамента имущества города Москвы от 24.01.2012 N 12/1433, в котором должник выразил согласие на осуществление демонтажа строения пекарни и вывозе его за переделы земельного участка.

Представитель должника в судебном заседании признал заявленные требования, пояснив, что решение им не исполнено вследствие отсутствия финансовой возможности.

Исходя из того, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд кассационной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание нарушение права заявителя на судебную защиту, включающего в себя исполнение вступившего в законную силу решения, приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПП "ТАЛКАЛЕГПРОМ" в полном объёме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-7261/12-122-66 отменить. Требования ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Первушина М.В. по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77 об обязании Департамент имущества города Москвы осуществить демонтаж строения пекарни по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 2А и вывезти указанное имущество за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством организации исполнения требований исполнительного производства N 43288/11/11/77 и принятия мер принудительного исполнения, а именно выдать взыскателю ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" поручение на исполнение требований исполнительного документа по осуществлению демонтажа строения пекарни по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 2А и вывозу указанного имущества за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова