Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8401/12 по делу N А40-23517/2012

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-23517/12-151-215

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Терехова О.А., по доверенности от 02.02.2012

от ответчика - Елисеев И.В., по доверенности от 10.05.2012 года N 150-12, Шабашов П.И., по доверенности от 10.01.2012 года N 14-12,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое Общество "Якорь"

на решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "Светоград"

к ОАО Страховое Общество "Якорь"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоград" (далее - ООО "Светоград") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу Страховое Общество "Якорь" (далее - ОАО Страховое Общество "Якорь") о взыскании страхового возмещения в размере 46 932 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищения товара со склада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-23517/12-151-215 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции счел заявленное требование документально подтвержденным, в то время как ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июня 2012 года решение суда первой инстанции от 19.04.2012 г. по делу N А40-23517/12-151-215 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховое Общество "Якорь", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, нарушен процессуальный закон, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Светоград" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Светоград", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 20 сентября 2011 года между ООО "Светоград" (страхователь) и ОАО "Страховое Общество "Якорь" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 20.09.2011 года N ИЮ 001668 (страховой полис N ИЮ 001668), по условиям которого предметом страхования являлось имущество - люстры и светильники производства VETRO (Italy) (далее имущество), страховая сумма определена в размере 46 942 360 рублей, а также безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Страховое возмещение составляет 46 932 360 рублей (за вычетом франшизы).

Страховая премия составляет 140 827,08 рублей, которую, как установили суды по материалам дела, страхователь перечислил страховщику в полном объеме.

Срок страхования определен с 10 октября 2011 г. по 09 октября 2012 г.

Как правильно установили суды обеих инстанций, приобретение ООО "Светоград" товара документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 21.07.2011 года N 7, заключенным между ООО "Свияр" как поставщиком и ООО "Светоград" как покупателем, предметом которого является - хрустальные люстры и бра производство Италия. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия производителя (пункт 3.1. договора поставки).

Застрахованное имущество было приобретено ООО "Светоград" 16.08.2011 г., что подтверждается договором купли-продажи и приложением к нему от 21 июля 2011 г. N 7, а также товарно-транспортной накладной серия А N 102 от 16.08.2011 г., товарной накладной от 16.08.11 г. N 102, актом приема-передачи товара от 16.08.2011 г., подписанных уполномоченным лицом ООО "Светоград" генеральным директором Смыгалиным Е.Н.

По согласованным сторонами договора купли-продажи от 21 июля 2011 г. N 7 условиям (п. 4.9.) поставка товара осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя.

Товар был оприходован на склад ООО "Светоград" 16.08.2011 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 102 от 16.08.2011 и акт приема-передачи товара, журнал учета движения товаров на складе, спискок товара на складе по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

Судами обеих инстанций установлено, что представитель страховщика перед заключением договора страхования приходил к месту хранения товара, который должен был быть застрахован, осматривал его и помещение для хранения, а также высказывал пожелания в части укрепления ограждения склада.

В обоснование того, что товар находился на складе страхователя, судами также положен тот факт, что перед заключением договора страхования в период с 16.08.2011 г. (дата получения товара на склад) и по 20.09.2011 г. (дата заключения договора страхования), представителем страховщика производился осмотр складского помещения, в котором в это время находился товар и были сделаны фотографии (прилагаются). Представителем страховщика был произведен осмотр части товара, а именно его упаковка, маркировка, а также сам товар (его часть). Перед заключением договора страхования страховщик имел все сведения о товаре, месте его хранения, упаковке, качестве и его стоимости из представленных страхователем документов, а именно: договора поставки N 7 от 21.07.2001 г., товарно-транспортной накладной серия А N 102 от 16.08.2011 г., товарной накладной N 102 от 16.08.2011 г., акта приема-передачи товара от 16.08.2011 г. и сертификата соответствия.

Судами установлено, что оплата ООО "Светоград" за поставленный товар произведена в полном объеме в сумме 46 942 360 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, в которых в назначении платежа указано, что оплата производится по договору поставки товара N 7 от 21.07.2011 г. за люстры и бра (производство Чехия). Впоследствии, по заявлению ООО "Светоград" ОАО "Банк24.ру" направило ООО "Свияр" письма об уточнении назначения платежа, из которых следует, по вышеуказанным платежным поручениям назначение платежа следует считать верным: "Оплата по договору поставки товара N 7 от 21.07.2011 г. за люстры и бра (производство Италия)...".

Судами установлено, что ошибка в платежных документах о стране происхождения товара возникла ввиду того, что при составлении платежного поручения N 1 генеральным директором Смыгалиным Е.Н. ошибочно было напечатано "производство Чехия" и сохранено в бухгалтерской программе, а при последующих платежах платежное поручение копировалось, дата менялась в программе автоматически сумма набиралась в ручную, остальные все реквизиты оставались прежними, в том числе и назначение платежа, что и повлекло за собой ошибку в последующих платежных поручениях.

Как правильно констатировали нижестоящие судебные инстанции, данная опечатка при сопоставлении всех фактических обстоятельств не может свидетельствовать о заведомо ложных сведениях, либо об искажении цены товара. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Нижестоящими судами установлено, что из указанного в назначении платежа номера договора (N 7), его даты (21.07.2011 г.), а также предмета (люстры и бра) следует, что оплачивался товар именно люстры и бра производство Италия, который указан именно в договоре поставки от 21.07.2011 г. N 7 Других договоров между ООО "Свияр" и ООО "Светоград" на поставку люстр и бра не заключалось.

Для приобретения вышеуказанного товара ООО "Оферттрейд" по договору процентного займа N 1 от 21 июля 2011 г. предоставило ООО "Светоград" денежные средства в размере 50 356 957 рублей сроком на один год под 11% годовых. Согласно п. 1.6. договора займа предусмотрено целевое использование заемных средств - на покупку люстр и бра.

Перед заключением договора страхования имущества N ИЮ 001668 от 20.09.2011 г. в целях сообщения полной информации об арендуемом складском помещении ООО "Светоград" представило ОАО "Страховое Общество "Якорь" договор субаренды от 08 августа 2011 г. N СГ-СА-11, заключенного между ООО "Светоград" и ООО "Реутовская мануфактура" сроком на 11 месяцев (пункт 8.1. договора субаренды). По условиям договора субаренды, ООО "Светоград" принял в субаренду помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

По условиям договора субаренды от 08 августа 2011 г. N СГ-СА-11 стороны согласовали, что субарендатором дополнительно оплачивается стоимость пропусков для сотрудников, автотранспорта, клиентов по тарифам ООО "Реутовская мануфактура" (пункт 2.5); арендатор обязан обеспечить проход сотрудников и клиентов субарендатора (ООО "Светоград"), въезд и выезд автотранспорта в соответствии с требованиями пропускного режима, установленного ООО "Реутовская мануфактура" (подпункт 4.1.3. пункта 4.1); проход сотрудников, проезд автотранспорта осуществляется в рабочие дни с 8 до 21 час, а в выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни по дополнительному письменному согласованию с арендодателем (пункт 4.5).

На основании приведенных данных суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что сведения об арендуемом помещении и о его охране сообщены страхователем страховщику в той мере, в которой он сам владел информацией.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "Светоград" указывало, что ввиду того, что ангар общей площадью 300 кв. м был разделен на два помещения 200 кв. м и 100 кв. м сеткой рабицей, страховщик указал на необходимость страхователю укрепить сетку рабицу столбами, продлить и закрепить ее на потолке.

Как указывает страхователь, ООО "Светоград" обращалось в устном порядке к ООО "Реутовская мануфактура" о необходимости произвести согласование укрепления разделительной сетки рабицы, в порядке п. 4.2.5 договора субаренды, однако получило отказ со ссылкой на то, что такие укрепления не подходят под смысл п. 4.2.5 договора субаренды (не являются перепланировкой, переоборудованием, не затрагивают никаких коммуникаций) и соответственно не требуется письменного согласования.

После этого страховщик произвел устранение первого замечания страховщика - укрепил дополнительными столбами и продлил до потолка сетку рабицу и закрепил ее на потолке.

Во исполнения требования страховщика ООО "Светоград" произведена установка (навес) дополнительных замков. Об устранении замечаний ООО "Светоград" сообщил страховщику, что страховщиком не опровергнуто и документально подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными заключения нижестоящих судов о том, что страховщику было известно обо всех условиях, связанных с состоянием арендуемого помещения, его охраной, отсутствием сигнализации конкретно в арендуемом помещении, охраной складского комплекса в целом.

Как усматривается из материалов дела, в результате согласования всех существенных условий и достигнутых соглашений, 20.09.2011 года между сторонами был подписан договор страхования имущества от 20.09.2011 года N ИЮ 001668.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Судами также установлено, что 25.10.2011 г. около 12 часов 00 минут, неустановленные лица, тайно похитили со склада, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 1, коробки с люстрами и светильниками в количестве 508 штук, принадлежащие ООО "Светоград". По данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), что подтверждается постановлением 108923 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Страхователь пояснил, что узнал о наступлении страхового случая 01.11.2011 г. когда пришел на склад, о чем в тот же день, позвонив по телефону, генеральный директор ООО "Светоград" Смыгалин Е.Н. известил ответчика. Постановлением о признании потерпевшим от 29 ноября 2011 г. установлено потерпевшее лицо - ООО "Светоград".

12.01.2012 г. страхователь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению платежное поручение об уплате страховой премии, постановление о возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2011 г., постановление о признании потерпевшим от 29 ноября 2011 г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 января 2012 г. Данные доказательства представлены в материалы дела.

На основании п. 1 договора страхования имущества от 20.09.2011 года N ИЮ 001668 страховщик обязуется за страховую премию, при наступлении страхового случая, возместить страхователю ущерб в застрахованном имуществе: люстры и светильники итальянского производства.

Странами в п. 2.1 договора страхования имущества от 20.09.2011 года N ИЮ 001668 установлено, что страховым случаем является, в том числе кража.

В соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 10 марта 2002 г., страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества - исходя из размера страховой суммы (п. 8 параграф 15); подлежащее выплате страховое возмещение уменьшается на сумму франшизы (п. 8 параграфа 15), которая по условиям договора страхования составляет 10 000 рублей.

Проверив представленный страхователем расчет страхового возмещения, основанный на вышеназванных положениях, согласно которому размер подлежащего выплате ООО "Светоград" в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения составляет 46 932 360 рублей (46 942 360 - 10 000 (сумма франшизы), последний признан судами правомерным и документально обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 6.9. договора страхования страховая выплата производится в течение 15 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Наличие между сторонами отношений и обязательств по страхованию подтверждается заключением договора страхования и оплатой истцом страхового взноса.

Наступление страхового случая, обусловленного договором сторон, и причинением страхователю убытков, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2011 г., постановлением о признании потерпевшим от 29 ноября 2011 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09 января 2012 г.

Установление именно этих обстоятельств в силу ст. 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

ООО "Светоград", ссылаясь на то, что ОАО "Страховое Общество "Якорь" заявление страхователя от 12.01.2012 о выплате страхового возмещения оставило без рассмотрения и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 932 360 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар не производился фирмой VETRO (Italy) основываются на ответе фирмы FDVGRUOUPS.p.a. от 16 января 2012 г. по запросу, сделанному страховщиком.

Однако в материалы дела текст данного запроса страховщика, согласно которому он получил ответ, не представлен. Документального подтверждения причастности FDVGRUOUPS.p.a. к товару истца в материалы дела не представлено. Суды обеих инстанций также констатировали невозможность определить, действительно ли ответ получен от FDVGRUOUPS.p.a., либо он воспроизведен с помощью компьютерной техники самим ответчиком. Подпись Джанкарло Чеотто никем не удостоверена.

Из ответа FDVGRUOUPS.p.a. усматривается, что ОАО "Страховое Общество "Якорь" при запросе сообщило неверные сведения, так как в ответе идет речь о поставке товара именно фирмой FDVGRUOUPS.p.a. непосредственно ООО "Светоград" в сентябре 2011 года, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обеих инстанций установили, что слово VETRO переводится с итальянского языка как стекло, стеклянный, в связи с чем на упаковке указано, что в ней находится итальянское стекло (либо стекло из Италии), но нигде не указано что VETRO - это название фирмы производителя.

При таких обстоятельствах ответ FDVGRUOUPS.p.a. от 16 января 2012 г. на запрос, сделанный страховщиком, как доказательство правомерно не принято судами обеих инстанций как не отвечающее признаку достоверности содержащихся в нем данных.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В связи с этим, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо, представленное FDVGRUOUPS.p.a. является ненадлежащим доказательством.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии действительной стоимости застрахованного товара не состоятельна, так как истцом до заключения договора страхования были представлены ответчику документы, где была указана цена товара (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, сертификат соответствия и фотографии), а также ответчиком производился осмотр товара. Таким образом, страхователь сообщил страховщику все известные ему сведения о цене товара.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на оценку страхового риска. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик не воспользовался своим правом. До заключения договора страхования ответчик не уточнял, не ставил под сомнение и не опровергал каким-либо образом стоимость товара, его происхождение и качество, при таких обстоятельствах страховщик не имеет права ссылаться на заведомо ложные сведения как о происхождении товара, так и о его стоимости.

Судебной коллегией также не принимается утверждение заявителя относительно расчетных счетов ООО "Оферттрейд", ООО "Свияр" и ООО "Светоград" открытых в одном банке, так как данный довод не может указывать на недействительность договора страхования. Открытие партнерами расчетных счетов в одном банке обусловлено тесными деловыми связями и долгосрочными отношениями, а также вошедшими в бизнес обычаями делового оборота. ООО "Светоград" открыл расчетный счет в "Банк24.ру" г. Екатеринбурге по просьбе ООО "Оферттрейд" который предоставлял истцу кредит, возможность предоставления кредита была при обязательном условии, что ООО "Светоград" откроет расчетный счет в "Банк24.ру" г. Екатеринбурге. Подтверждается письмом ООО "Оферттрейд" исх. N 19 от 04.07.2011 г.

Истец указывает, что ООО "Светоград" обратилось с письмом к своему партнеру ООО "Свияр" (исх. N 9 от 07.07.2011 г.) о возможности долгосрочного сотрудничества и удобства расчетов, а также во избежание неплатежей в связи с частыми случаями банкротств банков, а также в связи с предложением нашего партнера ООО "Оферттрейд" предлагаю открыть расчетный счет в банке "Банк24.ру" г. Екатеринбург. Банк "Банк24.ру" Екатеринбург является передовым банком в области электронного и дистанционного обслуживания клиентов, работает круглосуточно, в настоящее время (2012 год) банкоматы находятся по всей территории России. В городе Екатеринбурге начиналась основная деятельность банка и находится центральный офис. Расчетный счет открывался в "Банк24.ру" г. Екатеринбург в Московском офисе, который находится по адресу 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 26. Почему пишется название банка "Банк24.ру" г. Екатеринбург ООО "Светоград" не известно, давать название своему банку - это воля самого банка. Из названия банка не следует, что расчетный счет открывался в городе Екатеринбурге. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали документально необоснованным доводы ответчика о том, что ООО "Светоград", ООО "Оферттрейд" и ООО "Свияр" являются аффилированными лицами.

Аргументы страховщика о несообщении страхователем при заключении договора сведений о нахождении в арендуемом помещении других лиц являются несостоятельными, поскольку в приложении N 2 к договору страхования сведения о строении (помещении) в разделе общая площадь строения/помещения указано - общая площадь склада составляет 300 кв. м, а помещения 100 кв. м. Соответственно из указанных данных страховщик не мог не знать о нахождении в складском помещении других организаций, а также в связи с тем, что страховщиком производился осмотр помещения.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страхователь сообщил сведения об охране арендуемого помещения, исходя из сведений, содержащихся в договоре субаренды N СГ-СА-11 от 08.08.2011 г. В связи с этим страхователь в сведениях об охране в приложении N 2 к договору страхования указал, прописав от руки "пропускной режим на складской комплекс", знак V был проставлен в квадрате металлическая дверь. Других, каких либо знаков в сведениях об охране страховщик не проставлял, поскольку ему не было известно какого рода охрана на складском комплексе ведомственная или вневедомственная. Охрана складского комплекса осуществляется арендодателем.

Из указанных обстоятельств следует, что страхователь не указывал сведения о вневедомственной либо о ведомственной охране и отсутствие заключения такого договора не явилось препятствием для заключения ответчиком договора.

В заявлении, а также в договоре страхования, отсутствуют какие-либо специальные требования к охране.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос об уточнении сведений об охране в адрес страхователя не направлял.

Охрана территории складского комплекса организовывается арендодателем ООО "Реутовская мануфактура" (следует из договора субаренды N СГ-СА-11 от 08.08.11, пункт 2.5 и подпункт 4.1.3), в свою очередь пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы обеспечения безопасности и охраны территории. За качество и организацию оказываемых услуг охранной фирмы страхователь ответственности не несет. На территории складского комплекса установлены камеры видеонаблюдения другого арендатора.

В Разделе 10 Правил страхования, указано, что если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то ответчик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения убытка.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью признания нижестоящими судами несостоятельной ссылки страховщика на раздел 10 Правил страхования, поскольку страховщик не доказал совершение страхователем указанных в данном разделе нарушений, при этом также не доказано наличие связи нарушений с причиной возникновения убытка - кражи товара.

Суд также учитывает, что положениями договора страхования и названными Правилами на страхователя не возложена обязанность самостоятельно осуществлять охрану своего товара, а существующий порядок охраны (нахождение склада с товаром на охраняемой территории) ответчиком был проверен и принят, что подтверждается последующим заключением договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, пришедшими к правильным выводам о том, что ООО "Светоград" документально подтверждено наличие договорных отношений с ответчиком по страхованию сохранности товара, факт наступления страхового события, стоимость пропавшего товар, а страховщиком указанные обстоятельства не опровергнуты, наличие оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения и доказательства выплаты страхового возмещения не доказано, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит аргументы о том, что имеющийся в материалах дела компакт-диск аудиозаписи судебного заседания не содержит полной записи всего судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 19.04.2012 года (как до, так и после перерыва согласно данным протокола судебного заседания от 19.04.2012 года), по результатам которого было принято оспариваемое решение суда от 19.04.2012 года по делу N А40-23517/12-151-215.

Указанная ссылка рассмотрена судом кассационной инстанции и отклоняется как противоречащая материалам дела, в том числе имеющемуся в деле компакт-диску Арбитражного суда г. Москвы N 215 аудиозаписи судебного заседания, содержащему полную запись всего судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 19.04.2012 года (как до, так и после перерыва согласно данным протокола судебного заседания от 19.04.2012 года), по результатам которого было принято оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 года по делу N А40-23517/12-151-215.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-23517/12-151-215, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова