Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8717/12 по делу N А40-99457/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-99457/11-69-855

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Мишин С.А., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"

на решение от 14 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 20 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н, Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ОГРН 1027402813085, г. Челябинск) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, г. Москва) о взыскании 30 385 559 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" с исковыми требованиями о взыскании 30 385 559 руб. 95 коп. по заключенному между сторонами договору подряда от 24.01.2011 N 2011-012-ОСН.

ОАО "Группа Е4" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" 29 361 276 руб. 42 коп., из которых 28 417 003 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 944 273 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 22.11.2011. по договору подряда от 24.01.2011 N 2011-012-ОСН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: суды взыскали с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в пользу ОАО "Группа Е4" 4 249 514 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 141 208 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 393 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела в подтверждении факта передачи материалов, а именно, письмо ответчика от 06.04.2011, акты приема-передачи, акты КС-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" не явился, представитель ОАО "Группа Е4" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" и ОАО "Группа Е4" был заключен договор подряда от 24.01.2011 N 2011-012-ОСН, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить с использованием своих материалов, изделий, машин и механизмов общестроительные работы на объекте "Няганская электростанция комбинированного парогазового цикла в составе 3-х энергоблоков мощностью 410 МВт каждый", а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно приложению N1 к договору.

Условиями договора согласованы дата начала работ - дата подписания договора и дата окончания работ - 25.10.2011, а сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в случае осуществления поставки материалов для выполнения работ на объекте субподрядчик обязан приложить копии товарно-транспортных накладных и/или оригинал железнодорожных транспортных накладных.

Условиями пунктов 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных субподрядчику денежных сумм, а также возмещения убытков в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств в любое время после возникновения нарушения на основании настоящего пункта, субподрядчик обязан по уведомлению подрядчика в течение 10 дней с даты получения уведомления выплатить подрядчику все непогашенные авансовые платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды сослались на положения статей 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 76 493 522 руб. 72 коп. согласно актам приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

При этом суды указали, что на основании платежных поручений N N 765, 766 ответчик по первоначальному иску перечислил на счет истца аванс в размере 84 448 000 руб., а также платежным поручением N 7671 от 31.05.2011 перечислил 11 295 037 руб.28 коп. за выполнение работ в апреле 2011, из которых истец платежным поручением N 1255 от 30.03.2011 возвратил ответчику 15.000.000 руб.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 84 448 000 руб., а истец документально не подтвердил факт передачи ответчику материалов на основании актов о приемке выполненных работ N N 1-18 от 01.08.2011, то суды сделали обоснованным вывод об отсутствии оснований для признания работ по данным актам выполненными и принятыми ответчиком, а также для оплаты указанных работ.

Суды установили, что доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ N 7-08 от 25.07.2011 истец не представил.

В этой связи довод заявителя о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела в подтверждении факта передачи материалов, правомерно был отклонен судами.

Кроме того, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов, поскольку истец документально не подтвердил факт передачи ответчику материалов, а представленные истцом акты о приемке выполненных работ N N 1-18 от 01.08.2011 надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчику материалов, не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из того, что истец по встречному иску уведомил ответчика от 23.06.2011 N ВК/2622 о расторжении договора подряда, в связи с чем ответчик, не доказав выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, был обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств истца в размере 4 249 514 руб. 56 коп. (84 448 000 +11 295 037 руб.28 коп. - 15 000 000 - 76 493 522 руб. 72 коп.) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" допустил просрочку возврата денежных средств ОАО "Группа Е4", то суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 208 руб. 25 коп., начисленных на сумму 4 249 514 руб. 56 коп. в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств передачи ответчику материалов и обязанности ответчика их оплаты, связи с чем истец обязан возвратить ответчику сумму неотработанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99457/11-69-855 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева