Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-7155/12 по делу N А40-96470/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-96470/11-46-837

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Л.В. Бусаровой и Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефименко В.И. по дов. от 03.04.2012, Савельева А.С. по дов. от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012 кассационную жалобу

ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" (ОГРН 1027739133157)

на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловым А.Г.,

на постановление от 11.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО СК "Авангард-Полис"

к ООО НПО "Промтехсоюз"

о взыскании 6 517 822, 11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авангард Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2011 N 02/01-2011-З в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 377 259,75 рублей и 82 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) 6 000 000 рублей по договору займа от 11.01.2011 N 02/01-2011-3 с условием оплаты последним 15% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, что влечет обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор займа реально исполнен в части передачи истцом ответчику суммы займа, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов истец правомерно заявил о прекращении договора, что является основанием для возврата суммы займа и уплаты процентов, размер задолженности подтвержден и не оспорен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли наличие корпоративного спора в ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ", связанного с оспариванием полномочий единоличного органа управления, повлекшего подписание договора займа от имени заемщика неуполномоченным лицом - Зейналашвили Н.Ш., в то время как легитимным генеральным директором общества на момент заключения договора займа являлось иное лицо - Симаков А.В., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-49539/11-104-394.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления истец не направил ему копий всех документов, приложенных к иску.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик, получивший от истца заемные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору от 11.01.2011 N 02/01-2011-З, ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для досрочного расторжения договора по требованию истца от 9.04.2011 на основании п. 1.10 договора и возникновения у ответчика обязанности возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся по ней проценты. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49539/11-104-394, которым признано недействительным решение участников ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" о назначении генеральным директором Зейналашвили Н.Ш. принято 23.08.2011, вступило в законную силу 24.10.2011, в то время как договор займа заключен 11.01.2011. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.07 N 3259/07.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец, подписывая с ответчиком договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества о назначении Зейналашвили Н.Ш. генеральным директором. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что об отсутствии полномочий генерального директора знала сама Зейналашвили Н.Ш., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке.

Указывая в кассационной жалобе на злоупотребление со стороны Зейналашвили Н.Ш. при заключении оспариваемой сделки, ответчик не учитывает, что вопросы о целесообразности заключения договора займа, экономических последствиях его заключения для ответчика не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 N 14-ФЗ общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

В рамках настоящего дела Зейналашвили Н.Ш. не выступает ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ", ее права при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований АПК РФ в части направления ответчику копий всех документов, приложенных к исковому заявлению, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковых требования, не лишен был права в соответствии со ст.41 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-96470/11-46-837 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова