Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-14371/10 по делу N А40-82171/2010

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-82171/10-76-422

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петухов Юрий Леонидович, паспорт, доверенность от 11 мая 2012 года;

от Инспекции - Троян Михаил Михайлович, удостоверение, доверенность от 24 февраля 2012 года,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на определение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 900 000 руб.

Определением от 17 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" и с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" судебные расходы в размере 325.000 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве не согласилась с определением и постановлением и подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство".

От Общества не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения определения и постановления по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что ООО "Дымовское колбасное производство" заключило с ООО "Бюро Налогов и Права" договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по представлению интересов ООО "Дымовское колбасное производство" и правовому сопровождению обжалования результатов выездной налоговой проверки, на основании которых ИФНС России N 31 по городу Москве вынесено решение N 297 от 31 марта 2010 года, включая подготовку всех необходимых подготовительных процессуальных и судебно-арбитражных документов и представление интересов заказчика по указанному делу при его рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы. При этом пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых обществом услуг определена в размере 5 900 000 рублей. Судебные инстанции оценили, что сотрудники ООО "Бюро Налогов и Права" проводили работу по экспертизе доказательств, прорабатывали правовую позицию заявителя, составляли и представляли заявителю проекты жалоб, объяснений заявлений, отзывов и иных документов, участвовали при рассмотрении в Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве возражений (объяснений) заявителя по акту выездной налоговой проверки, в судебных заседаниях судов. За оказанные услуги по договору произведена оплата в размере 5 900 000 рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями N 1938 от 1 апреля 2010 года на сумму 1 300 000 рублей, N 2027 от 7 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, N 4123 от 13 июля 2010 года на сумму 3 600 000 рублей и сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 июля 2011 года. Суды оценили расчет по оплате услуг.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей). В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Положения статьи 112 Кодекса допускают возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной кассационной инстанций, что следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В спорной правовой ситуации решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года признаны незаконными решение ИФНС России N 31 по городу Москве от 31 марта 2010 года N 297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 139 по состоянию на 6 мая 2010 года в части доначисления ООО "Дымовское колбасное производство" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Две судебные инстанции оценили разумность расходов на оплату услуг представителя учетом характера спорных вопросов в размере 325 000 руб., оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции учёл, что налогоплательщик не подавал жалобу в апелляционную инстанцию, которая имеет иные полномочия.

В спорной правовой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-82171/10-76-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина