Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8305/12 по делу N А40-130433/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-130433/11-137-493

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Котенко В.Н.: лично (предъявлен паспорт); Молоканов А.Г., дов. от 14.12.2011 N 10276 (68АА0216793) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "ОГК-2": Кучуков Р.Ф., дов. от 30.12.2011 N 659/2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности": неявка, извещено

от третьего лица Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий": неявка, извещено

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Котенко Виталия Николаевича

на решение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Котенко Виталия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник ОАО "ОГК-6") (356128, Солнечнодольск, Изобильненский район, Ставропольский край, ул. Техническая, д. 14; ОГРН 1052600002180),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий",

о взыскании убытков в сумме 1.440.200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") о взыскании убытков в сумме 1.440.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "ОГК-6" на открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа") и Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Котенко Виталий Николаевич, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 27.402 руб.

От третьего лица - ЗАО "СР-ДРАГа", поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также в ходатайстве третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Котенко Виталий Николаевич и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ОАО "ОГК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Котенко Виталия Николаевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Котенко Виталием Николаевичем и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) был заключен договор от 16.10.2008 N 4Н8Е4/01/8594 на осуществление услуг брокерской и депозитарной деятельности.

Судами указано, что ОАО "ОГК-6" на общем собрании акционеров 21.06.2011 приняло решение о реорганизации общества, в голосовании на котором истец, являющийся акционером ОАО "ОГК-6", участия не принимал, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Котенко Виталий Николаевич, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выкупу акций, несмотря на направление им требования о выкупе акций от 05.07.2011, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Судами, с учетом пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что требования акционеров подлежали приему не позднее 06.08.2011.

Суды установили, что истец заявил о выкупе акций общества путем направления в адрес ответчика требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций от 05.07.2011, но без приложения выписки по счету ДЕПО. Ответчик, получив от истца требование о выкупе акций без приложения выписки по счету ДЕПО, передал 11.07.2011 указанное требование регистратору.

При этом, судами обоснованно были отклонены доводы истца о том, что впоследствии им по почте была направлена выписка по счету ДЕПО по состоянию на 07.07.2011, поскольку истец документально не подтвердил факт направления выписки по счету ДЕПО до момента окончания срока принятия требований, т.е. до 06.08.2011. Из текста самой выписки следует, что она передана истцу в сентябре 2011 года, следовательно, не может считаться доказанным факт направления истцом выписки до установленного законом срока.

Кроме того, судами указано, что регистратор дважды (18.07.2011 и 18.08.2011) направлял истцу письма, в которых указывал о невозможности принять к исполнению требования истца, ввиду несоответствия персональных данных Котенко Виталия Николаевича, указанных в реестре акционеров с данными, указанными в списке лиц, имеющих право требовать выкупа акций. В письмах регистратор предлагал истцу представить документ, подтверждающий соответствие или изменение его персональных данных.

Несмотря на получение указанных писем, истец не обращался с повторным требованием о выкупе акций с представлением документов, истребованных регистратором и необходимых для устранения выявленных противоречий, на которые ответчик ссылается в письме от 14.07.2011 N И/15/17956.

При этом, судами установлено, что на момент обращения истца с требованием от 05.07.2011 о выкупе акций, которое было направлено без приложения выписки по счету ДЕПО, в реестре акционеров числилось два владельца акций с идентичными персональными данными, т.е. в реестре акционеров были зарегистрированы два Котенко Виталия Николаевича, являющиеся владельцами 2.000.000 и 1.000.000 обыкновенных акций ОАО "ТГК-2", соответственно, имеющие различные лицевые счета (счета ДЕПО) и различные паспортные данные.

Поскольку к требованию о выкупе не была приложена выписка по счету ДЕПО, регистратор был лишен возможности идентифицировать лицо, обратившееся за выкупом, по номеру лицевого счета. Указанную информацию о лицах имеющих право выкупа акций регистратор, в том числе, получил у НКО ЗАО "НРД", зарегистрированного в реестре акционеров в качестве номинально держателя. В НКО ЗАО "НРД" было открыто два депозитарных счета на имя Котенко Виталия Николаевича. На одном из счетов числилось 2 млн. акций, на другом - 1 млн. акций. При этом реквизиты паспорта и адрес регистрации, указанные в заявлении истца о выкупе акций соответствовали счету, на котором числится 1 млн. акций. Между тем, Котенко В.Н. предъявил требование о выкупе у него 2 млн. акций, которые согласно сведениям номинального держателя числись на другом счете с другими паспортными данными владельца счета.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к правомерному выводу что регистратор обоснованно обратился к истцу с требованиями предоставить информацию об изменении персональных данных для идентификации владельца счета, имеющего право на выкуп акций, и поскольку истцом не были представлены необходимые сведения, акции истца были разблокированы 09.09.2011 в соответствии с порядком, утвержденным п. 3.7.3 Приказа ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о внесении изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 16.05.2007 N 9481) и в настоящее время акции находятся в свободном обращении.

Кроме того, судами обоснованно указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны размер и состав причиненных убытков в виде упущенной выгоды; а также что действия ответчика, направленные на идентификацию лица, имеющего права на выкуп акций, явились препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 ГК РФ, статья 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действия ответчика и отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки в виде упущенной выгода в заявленном размере.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130433/11-137-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова