Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-11327/11 по делу N А40-151714/2010

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-151714/10-60-950

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Бела" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" - Кондрашов П.А., довер. от 11.01.2012 г.

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бела" (истец)

на решение от 20 февраля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Бела" (ОГРН 1057748500358)

к ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" (ОГРН 1025001767460)

о взыскании задолженности по арендной плате и суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ивантеевский элеватормельмаш" о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором об аренде и обслуживании спецодежды N 435 от 02.05.2007 в сумме 3 209 128 руб. 03 коп. и неосновательного обогащения в сумме 654 684 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" в пользу ЗАО "Бела" взысканы сумма задолженности по арендной плате в размере 2 554 443 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При отмене судебных актов судом кассационной инстанции даны указания по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе, установить, в соответствии с представленными актами, количество переданного истцом и полученного ответчиком в аренду имущества, а также наличие или отсутствие факта задолженности и неосновательного обогащения, в заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 147 014 руб.94 коп., в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом документально подтвержден факт задолженности ответчика только на сумму 147 014 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судами указано, что удержание имущества, переданного по акту N Нз-00003652 от 18.06.07г. осуществлялось ответчиком в связи с истечением срока его аренды на основании пункта 7.6 спорного договора, в силу которого по истечении срока действия договора, определенного в п. 7.2, ответчик вправе не возвращать переданное по указанному акту имущество.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ЗАО "Бела", считающего, что представленные истцом доказательства по делу косвенно свидетельствуют о принятии ответчиком полного объема переданного имущества по договору аренды, следовательно частичное удовлетворение судами обеих инстанций заявленных требований неправомерно.

Также истец указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полной выкупной стоимости арендованного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине не доказанности истцом уважительности причин неявки на судебное заседание. При этом представитель ЗАО "Бела" указал на то, что им заблаговременно направлено ходатайство с приложенной к нему копии листка нетрудоспособности, что, по его мнению, является уважительной причиной неявки на судебное заседание.

Представитель ЗАО "Бела", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Ивантеевский элеватормельмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "БЕЛА" и ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" заключен договор аренды и обслуживания спецодежды N 435 от 02.05.2007 г., согласно которому истец предоставляет ответчику (партнеру) спецодежду (изделия) за плату во временное пользование, а также принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки и ремонта предоставленных в пользование изделий, а ответчик оплачивает аренду и обслуживание предоставленных изделий в размере и в сроки, указанные в п. 5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента истечения срока аренды. Срок аренды предоставленных изделий составляет 3 года, который начинается с момента подписания акта приема-передачи таких изделий (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, ответчик вправе не возвращать спецодежду. При этом право собственности на полученную спецодежду (изделия) переходит к ответчику с момента истечения срока аренды.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора изделия предоставляются в пользование на основании приложенной спецификации - листа примерки (Приложение 1), накладной и акта приема-передачи. Количество изделий, заказанных партнером в Приложении 1, не может быть менее 300 единиц. Основой для расчетов по данному договору является общее количество изделий, предоставленных партнеру в пользование, срок аренды которых не истек.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора сумма оплаты по настоящему договору определяется: количеством используемой спецодежды и ценой ее аренды; количеством обслуженной спецодежды и ценой ее обслуживания. Цена аренды и обслуживания указаны в Приложении 2.

Согласно п. 5.2. вышеназванного договора цены могут быть изменены истцом при уведомлении партнера за один месяц до изменения. Любые изменения цен вступают в силу после письменного соглашения сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 5.4, 5.6. договора установлено, что срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с даты выставления счета. Периодичность выставления счетов составляет один месяц. Вместе со счетом партнеру направляется счет-фактура и акт, подтверждающий оказание услуг по настоящему договору. Счет, счет-фактура и акт доставляются партнеру курьером или почтовым отправлением.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение обязательств по договору истцом переданы ответчику по приложенной к договору спецификации - листу примерки (Приложение 1) и актам приема-передачи N Нз-000010115 от 06.10.2008 г., N Нз-000009808 от 08.09.2008 г., N Нз-000010042 от 06.10.2008 г., N Нз-000003652 от 18.06.2007 г., N Нз-000009636 от 01.09.2008 г., N Нз-000003651 от 18.06.2007 г., N Нз-000003988 от 23.07.2007 г., N Нз-000003998 от 23.07.2007 г., N Нз-000003999 от 23.07.2007 г., N Нз-000003653 от 18.06.2007 г., N Нз-000003993 от 23.07.2007 г., N Нз-000004499 от 20.08.2007 г., N Нз-000003985 от 23.07.2007 г., N Нз-000003727 от 25.06.2007 г., N Нз-000004006 от 23.07.2007 г. спецодежда и другие товары, предусмотренные договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 255 от 24.08.2010 г., в которой указал, что у ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г. образовалась задолженность в размере 1 200 780 руб. 47 коп. и предложил оплатить задолженность, а также возвратить арендованное имущество в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о не доказанности ЗАО "БЕЛА" факта направления в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ за период с января 2009 г. по январь 2011 г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что часть представленных истцом в обоснование исковых требований актов приема-передачи, подписаны сторонами на основании иных договоров, а часть актов вообще не подписывались ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за период с октября по декабрь 2008 года истец предоставил ответчику в аренду имущество и оказал услуги на сумму 213 525 руб. 40 коп.

Между тем, ответчиком представлено материалы дела платежное поручение N 176 от 28.01.09г. на оплату задолженности по арендной плате по договору на сумму 66 510 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 72).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что истцом, с учетом частичной оплаты, документально подтверждена задолженность ответчика только на сумму 147 014 руб. 94 коп.

Кроме того, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также являются правомерными, поскольку удержание имущества переданного по акту N Нз-00003652 от 18.06.07г. осуществлялось ответчиком в связи с истечением срока его аренды на основании пункта 7.6 спорного договора, в силу которого по истечении срока действия договора, определенного в п. 7.2, ответчик вправе не возвращать переданное по договору имущество.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, имел возможность направить для участия в деле иного представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-151714/10-60-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова