Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8496/12 по делу N А40-132980/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-132980/11-116-357

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Русхимсеть": Чулкова Е.Ю. (дов.от 01.12.11)

от ответчика ИФНС России N 4 по г. Москве: Сербин А.В. (дов. N05-18/053957 от 09.09.11)

рассмотрев 20 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г.,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г.,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-132980/11-116-357,

по заявлению ЗАО "Русхимсеть" (ИНН: 7706254352 ОГРН: 1027739750213)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН: 7704058987 ОГРН: 1047704058060)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ: 18 августа 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) вынесено решение N 27-12, которым закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (ЗАО "Русхимсеть") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (городской бюджет) за 2008 г. в виде штрафа в размере 10 341 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 12 990 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФСС) в виде штрафа в размере 105 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФФОМС), в виде штрафа в сумме 705 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ТФОМС), в виде штрафа в размере 1 315 руб.

Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 18 августа 2011 г. в общем размере 49 152 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 695 147 руб., по налогу на добавленную стоимость 699 146 руб., по ЕСН в размере 75 575 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12 - 52 т. 1).

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 27-12 от 30 июня 2011 г.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС России по г. Москве N 21-19/104921 от 28 октября 2011 г., решение инспекции изменено путём отмены в части занижения ЗАО "Русхимсеть" налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 785 761 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 75 - 82 т. 1).

Считая решение ИФНС России N 4 по г. Москве незаконным (с учетом уточнения заявленных требований) ЗАО "Русхимсеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения недействительным в части: выводов по налогу на прибыль, НДС по ООО "Феникс", по ООО "Строительная компания Самсон", а также в связи с начисленной амортизацией по зданию склада и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. Указал, что по выводам с ООО "Строительная компания Самсон" оспаривает выводы по прибыли и НДС в части суммы 556 932 руб. 50 коп. (налог на прибыль), НДС в сумме 100 248 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Русхимсеть" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 4 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Русхимсеть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

1. По п. 1.1.1 решения ИФНС России N 4 по г. Москве (начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору заявителя с ООО "Феникс" ).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанной услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платёжные поручения на поставленный товар.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

В проверяемый период заявителем приобретался товар у ООО "Феникс".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом не оспаривается сам факт получения резорцина от контрагента, как и не оспаривается факт использования приобретенного химического вещества в деятельности предприятия, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентом ООО "Феникс", поскольку документы от имени указанного лица подписаны Дубовик Ю.А. и Окатовой М.В., отношения к организации не имеющие.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, Дубовик Ю.А. до сих пор числится в ней руководителем организации. Товарные накладные с ООО "Феникс" подписаны со стороны ООО "Феникс" Окатовой М.В., которая налоговым органом в качестве свидетеля не допрашивалась.

Факт реальности оказанных услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Кроме того, заявитель производил оплату за товар, который поставлялся самовывозом.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является поводом к отмене судебных актов в данной части.

2. По п. 1.1.2 решения ИФНС России N 4 по г. Москве (занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Самсон" по вопросу очистки резервуаров заявителя).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что работы по договору были связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода, а поскольку ошибка при расчётах была исправлена, доначисление налога инспекцией является необоснованным.

Суд кассационной инстанцией соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с предписанием N 6-08-2 (Ж), выданным Ростехнадзором по ЦФО, заявитель должен был в срок до 30 сентября 2008 г. устранить нарушение, связанное с обязанностью покрыть резервуары "антистатическим и химическим покрытием (эпоксидное покрытие)".

Заявителем был заключен договор N 198 от 25 июня 2008 г. Работы по нему выполнены, что подтверждено актом выполненных работ от 19 сентября 2008 г., счетом-фактурой. Работы выполнены относительно 14 резервуаров на общую сумму 2 654 000 руб. (л.д. 1-19, т. 2).

Согласно данным инвентарных карточек на учете у налогоплательщика в качестве основных средств отражены 14 резервуаров: 10 штук - по 75 куб.м., 3 штуки - по 70 куб.м., 1 штука - по 50 куб.м. (л.д. 20-47, т. 2).

Однако в договоре и акте выполненных работ была допущена ошибка и указано 14 резервуаров по 75 куб.м. Налоговый орган не принял работы по четырем резервуарам, поскольку согласно карточкам основных средств емкостей по 75 куб.м только десять штук.

Налогоплательщик представил перерасчет исходя из имеющихся в организации резервуаров, так как работы по всем 14 резервуарам были выполнены.

Поскольку по данным учета заявителя, у него на учете в качестве основных средств отражено 14 резервуаров, ремонтные работы выполнены заявителем по всем объектам учета, исключать стоимость работ по 4-м объектам учета основных средств налоговый орган был не вправе.

3. По п. 1.1.4 решения ИФНС России N 4 по г. Москве ( затраты по амортизации зданию склада, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Бетонная).

На основании п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Моментом возникновения права начисления амортизации объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением этого факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникло бы право на начисление амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что у заявителя имеется здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом. Указал, что здание не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Здание модульного типа строилось в соответствии с условиями договора N 02-02/03 от 13 апреля 2005 г., заключенного с ООО "Промстальконструкция" и введено в эксплуатацию в 2005 г., о чём свидетельствуют договор, акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2005 г., акт сдачи-приемки здания модульного типа к договору, справка о стоимости работ от 31 июля 2005 г., инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12 октября 2005 г., в соответствии с которыми объект введен в эксплуатацию с 12 октября 2005 г. (л.д. 48-59, т. 2).

Ссылки налогового органа на договоры от 2007 г. правомерно отклонены судами, как не имеющие отношения к амортизации здания в 2008-2010 гг. Договоры заключены с целью модернизации здания, которая закончена в 2011 г.

Таким образом, налогоплательщик за 2008-2010 гг. отразил расходы по амортизации здания склада по договору N 02-02/03 от 13 апреля 2005 г., что также подтверждается бухгалтерской справкой.

В связи с чем, выводы налогового органа по данному эпизоду судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованно признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. по делу N А40-132980/11-116-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина