Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8768/12 по делу N А41-38005/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-38005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулаев М.Р. - доверенность б/н от 01.12.2011,

от ответчика - Назаров Е.Ю. - доверенность N 1 от 13.08.2012, Бронич И.Ю. -доверенность N 2 от 01.02.2012,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект"

на постановление от 17 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (Москва ОГРН 1067746573256)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (Фрязино, ОГРН 1045010550199)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (далее - ООО "Альп-Альянс или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.53-55) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее - ООО "Стройсервискомплект" или ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 16 сентября 2008 года N 242 на основании пункта 8.2.2 договора и взыскании суммы фактически выполненных работ в рамках договора в размере 1 476 939 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года требование ООО "Альп-Альянс" о расторжении договора N 242 от 16 сентября 2008 года оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения всего объема работ по договору.

Суд указал также, что право требования взыскания убытков в порядке пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не возникло, поскольку договор не расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года отменено. С ООО "Стройсервискомплект" в пользу ООО "Альп-Альянс" взыскано 1 476 939 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о расторжении договора, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из установленности обстоятельств фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спилу деревьев, кустарников и корчеванию пней, предусмотренных условиями договора N 242 от 16 сентября 2008 года.

На принятое постановление ООО "Стройсервискомплект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства и выражает свое несогласие с выводами апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела и судом установлено, что 16 сентября 2008 года между сторонами заключен договор N 242, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности выполнить следующие работы по адресу: Московская область, город Железнодорожный, мкрн. Ольгино, ул. Маяковского:

- спил деревьев в количестве 144 штук,

- корчевание пней в количестве 144 штук,

-спил кустарников в количестве 82 штук,

- снос домов в количестве 3 штук,

- погрузка и вывоз порубочных остатков и строительного мусора в контейнерах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 3 489 560руб.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней, при благоприятных погодных условиях, определяемых правилами производства работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно пункту 3.1.2 договора начало работ: 19 сентября 2008 года Окончание работ: 05 октября 2008 года.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оказанные услуги оплачиваются путем безналичного расчета на счет исполнителя в два этапа: платеж в размере 1 046 868 руб. заказчик оплачивает исполнителю после выполнения 50% работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней, платеж в размере 2 442 692 руб. - после подписания акта приема-передачи работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора N 242 исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в случае консервации или остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, на срок, превышающий 30 дней.

01 октября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 242, в соответствии с которым в связи с отсутствием у заказчика постановления на снос домов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, срок выполнения работ по договору, указанный в пункте 3.1.1 договора, продляется на 10 (десять) рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика заверенной копии данного постановления, при благоприятных погодных условиях, определяемых правилами производства работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

13 ноября 2008 года к указанному выше договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с отсутствием у заказчика постановления на снос домов и, как следствие, неопределенной возможностью исполнить исполнителем свои обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, стороны договорились об отступлении от п.5 договора N 242 от 16.09.2008 г. и совершении заказчиком промежуточного платежа на сумму 250 000 руб. для частичного погашения исполнителем задолженности перед третьими липами.

Во исполнение условий договора N 242 и дополнительного соглашения N 2 ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 1 346 868 руб.

Предъявляя иск, ООО "Альп-Альянс" указывает на то, что в рамках договора N 242 им выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, за исключением работ по сносу домов. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 823 807 руб., что подтверждается сметной документацией и актами. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составляет 1 476 939 руб. Выполнение работ по сносу домов законсервировано в течение 3-х лет по причине неполучения ООО "Стройсервискомплект" разрешения на снос домов, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению на основании пункта 8.2.2 договора.

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ по договору N 242 подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 10 октября 2008 года, в соответствии с которым заказчик претензий по вырубке деревьев не имеет, объем работ выполнен в количестве 260 шт., 168 кустарников, выкорчевано 120 пней.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что отражено в отзыве на иск.

Судом установлено также, что 16 октября 2008 года сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) на спил деревьев, корчевание пней, спил кустарников, погрузку и вывоз порубочных остатков, согласно которому стоимость указанных работ составила 2 823 807 руб.

Установив факт перечисления ответчиком истцу во исполнение условий договора денежных средств в сумме 1 346 868 руб., суд сделал вывод о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 476 939 руб. и ввиду непредставления доказательств погашения данной задолженности, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора N 242, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в случае одностороннего отказа ООО "Альп-Альянс" от исполнения договора, договор считается расторгнутым, поскольку такой отказ допускается законом.

Данный вывод суда соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности и отказе в иске о расторжении договора соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 49, 50).

Информация о принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО "Альп-Альянс" и назначении дела к судебному разбирательству на 15 мая 2012 года на 11 час. 30 мин. была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что является основанием для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38005/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков