Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8702/12 по делу N А40-124729/2011

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-124729/11-159-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Антоновой Ольги Александровны - Толкачев Р.В. по дов. от 05.09.2011,

от ответчика - ЗАО "Надин" - Тимофеева О.Н. по дов. от 31.07.2012,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Антоновой Ольги Александровны

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А,

и постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по делу N А40-124729/11-159-1083

по иску Антоновой Ольги Александровны

к ЗАО "Надин" (ОГРН 1027721006818) о признании недействительным протокола от 10.01.2009 N 15 и утвержденного данным протоколом Устава ЗАО "Надин",

УСТАНОВИЛ: Антонова Ольга Александровна (далее по тексту - Антонова О.А., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Надин" (далее по тексту - ЗАО "Надин", общество, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания общества от 10.01.2009 N 15 и утвержденного данным протоколом Устава ЗАО "Надин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; суды признали установленными факты без достаточных доказательств; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам; суды не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акционерами ЗАО "Надин" (по состоянию на 10.01.2009) являлись Антонова О.А., владевшая 30 % акций общества, и Булин А.И., владевший 70 % акций общества.

На годовом общем собрании акционеров 10 января 2009 года было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества.

Пунктом 8.14 Устава общества в редакции 2009 года, утвержденной оспариваемым протоколом, предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете "Гудок" в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров было направлено истице заказным письмом 19.12.2008 по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д.6, корп.1, кв.154, указанному Антоновой О.А. в представленном в общество письме от 13.03.2008 вх. N 1-БН, в котором истица уведомила общество об изменении адреса доставки корреспонденции.

Антонова О.А., не присутствовавшая на годовом общем собрании акционеров 10.01.2009, полагая, что обществом был нарушен порядок его созыва и проведения, а принятым на собрании решением нарушены ее права и законные интересы как акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 52, пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункт 9.6 Устава ЗАО "Надин", исходили из того, что при проведении годового общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений, а принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истицы; истица не доказала факт нарушения каких-либо принадлежащих ей прав и законных интересов. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы истицы о том, что письмо об изменении адреса доставки корреспонденции в общество она не передавала, суды обеих инстанций признали данное письмо допустимым доказательством. Заявления о его фальсификации истицей заявлено не было.

При этом суды указали, что обязанность акционера по предоставлению регистратору (в данном случае, самому обществу) полностью заполненной анкеты зарегистрированного лица, установленной Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" истицей не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С указанными выводами судов кассационная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51-55 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 9.6 Устава ЗАО "Надин" в редакции 2006 года, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В этой связи выводы судов о том, что представленные ответчиком в материалы дела список почтовой корреспонденции от 19.12.2008 N 1 и почтовая квитанция от 19.12.2008 без заверенной оператором почтового отделения связи описи вложения к уведомлению о проведении собрания, являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение истицы о проведении оспариваемого собрания акционеров с назначенной повесткой дня, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пунктам 6.1, п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 в случае изменения информации о зарегистрированном лице, последнее должно представить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица с новыми данными.

Вопрос о том, является ли письмо истицы о смене адреса соответствующим порядку, установленному действующим законодательством, судами не исследовался, в связи с чем, выводы судов о том, что уведомление истицы по адресу, указанному в упомянутом письме, является надлежащим, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; решение общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции вопросы о наличии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании акционеров от 10.01.2009, а также о том, могло ли повлиять участие истицы в оспариваемом собрании на результаты голосования, не исследовались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общее собрание акционеров ЗАО "НАДИН", состоявшееся 10 января 2009 года, имело кворум, поскольку в нем принимал участие акционер, обладающий 70 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, сделан без учета доводов истицы о том, что в соответствии с пунктами 9.7., 9.3. Устава общества (в редакции, действовавшей на дату проведения годового общего собрания акционеров от 10.01.2009) для принятия решения о внесении изменений в Устав требовалось 3/4 голосов участников общего собрания акционеров, т.е. 75 процентов голосов размещенных голосующих акций общества, в связи с чем, присутствие на собрании истицы, владеющей 30% голосующих акций общества, могло повлиять на результаты голосования, и принятие в ее отсутствие решения об утверждении устава в новой редакции затрагивает права и законные интересы истицы как акционера ЗАО "НАДИН".

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Антоновой О.А. как акционера общества не нарушены, нельзя признать основанными на нормах права, поскольку положение каждого из акционеров закрытого акционерного общества и его право на участие в деятельности такого общества, в том числе реализация права на участие в общем собрании акционеров, имеет особое значение и должно учитываться в данном случае при решении вопроса о нарушении прав акционера (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Делая выводы о том, что истицей пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания акционеров, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В связи с этим, Антонова О.А., являясь акционером ЗАО "Надин" с 17 января 2003 года, должна была участвовать в работе годовых общих собраний указанного акционерного общества, получать информацию о деятельности общества и ознакомиться с документами, регламентирующим и деятельность общества, в том числе с новой редакцией Устава общества и с изменениями, вносимыми в Устав.

Суд указал, что в любом случае, добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ей права акционера, действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, истица должна была узнать о факте принятия новой редакции Устава не позднее 30 июня 2010 года - последнего дня срока, установленного Законом об акционерных обществах для проведения годового общего собрания акционеров, тогда как иск подан 03 ноября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае исковой давности.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам истицы о том, что ею неоднократно предпринимались попытки получить необходимую информацию о деятельности общества, однако, ответчик уклонялся от предоставления такой информации и соответствующих документов, что послужило основанием для обращения Антоновой О.А. в арбитражный суд с соответствующим иском по делу N А40-91810/11-138-740.

Довод истицы о том, что о существовании оспариваемого протокола от 10.01.2009 N 15, а также об изменениях, внесенных в Устав общества, она узнала лишь 15 сентября 2011 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока, установленного статьей 49 Закона об акционерных обществах (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания), указав, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако данный вывод противоречит другому сделанному судами выводу о том, что принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истицы, истица не доказала факт нарушения каких-либо принадлежащих ей прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Наряду с этим, в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судами обеих не дана оценка действиям ответчика на предмет наличия либо отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций не были исследованы вопросы о наличии у общества препятствий для извещения истицы о предстоящем собрании непосредственно по месту ее жительства, а также о цели внесения в Устав общества изменения порядка уведомления акционеров путем публикации сообщения о собраниях в газете "Гудок", с учетом наличия в обществе всего двух акционеров, т.е. не установлена действительная цель внесения в Устав данных изменений.

С учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий судами обеих инстанций не проверено, действительно ли все оспариваемые истицей действия и решения общества, с учетом последующих событий и наступивших последствий, были совершены и приняты с единственным намерением отстранить истицу от участия в управлении обществом, и придания в дальнейшем легитимности отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие нарушений положений Закона об акционерных обществах и Устава общества при созыве и проведении 10.01.2009 собрания акционеров ЗАО "НАДИН", установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, в том числе установить имело ли место злоупотребление правом ответчиком.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А40-124729/11-159-1083 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов