Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-97061/09-78-446

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Белова М.С. - дов. от 09.02.2012 N 22-13/710, Ивлева Т.Н. - дов. от 06.02.2012 N 22-13/557,Громова С.С. - дов. от 16.09.2011 N 22-13/295, Синицына Г.Б. -дов. от 06.02.2012 N 22-13/551

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - Суевалова М.С. - дов. от 17.12.2010 N 478/1-Е, Нечитайло И.П. - дов. от 25.01.2012 N 490/1-Е

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на определение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москва от 14 декабря 2009 года в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 25 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными действий ИФНС России N 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты по налогам в размере 226 103 305 руб. 93 коп. в счет недоимок по иным налогам и обязании ответчика вернуть на расчетный счет общества сумму переплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду было предписано установить, за какие периоды, на основании каких документов и в какой сумме рассчитаны налоговые обязательства, с учетом налоговых проверок; определить, какие суммы и по какому налогу являются излишне уплаченными, и какими документами это подтверждается, а также, какими платежными поручениями исполнена обязанность по уплате налогов за спорные периоды и где эти сведения нашли отражения. Принимал ли налоговый орган решение по осуществлению зачета спорной суммы, а также возникла ли у него обязанность перед заявителем по ее возврату, при отсутствии такого решения. Установить, была ли осуществлена переплата налогов, и если была, то в каком периоде, по каким видам налогов и в какой сумме. Выяснить, имелись ли основания для проведения зачета, с установлением периодов, суммы и видов налогов. В зависимости от этого, установить имелись ли основания для возврата должнику излишне уплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" удовлетворено частично.

Признаны недействительными действия ИФНС России N 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты налога на прибыль в размере 167 966 242 руб., в том числе, в бюджет субъекта РФ (г. Москва) - 100 031 140 руб., в федеральный бюджет - 67 935 102 руб. Суд обязал ИФНС России N 2 по г. Москве вернуть на расчетный счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 152 814 014 руб. 77 коп., в том числе из бюджета субъекта РФ (г. Москва) 84 878 912 руб. 77 коп., из федерального бюджета 67 935 102 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды исходили из того, что факт зачета переплаты по налогам, состоявшегося после введения в отношении должника наблюдения, доказан, действия налогового органа по проведению данного зачета являются незаконными в силу положений ст. 61.1, 61,3, 63, 61.6, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, указания данные Федеральным арбитражным судом Московского округа, судами первой и апелляционной инстанции исполнены не были, поскольку не установлен документально подтвержденный факт переплаты налогоплательщиком налога на прибыль. Судами не учтено, что за проведенные налоговые периоды налогоплательщик представлял в налоговую инспекцию заниженные (искаженные) сведения о суммах налога на прибыль, подлежащих уплате.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 2 по г. Москве настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), аналогичное указание содержится и в ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. К сделкам, которые могут быть признаны недействительными, относится, в том числе, сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона "О банкротстве" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.01.2010 N 1770 по состоянию расчетов с бюджетом на 13.01.2010 заявитель имел излишне уплаченные суммы налогов 229 203 025 руб. 57 коп., в том числе, по налогам и сборам - 228 934 744 руб. 87 коп., по пени - 268 280 руб. 70 коп.

Наиболее существенными суммами излишне уплаченных налогов по состоянию на 13.01.2010 являлись излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 227 505409 руб. 58 коп., в том числе, в бюджет субъекта РФ (г. Москва) - 160 027 034 руб. 24 коп., в федеральный бюджет в размере 67 478 375 руб. 34 коп.

Суды установили, что Инспекция провела выездную налоговую проверку должника за период деятельности с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 207/117 от 09.12.2009 и вынесено Решение N 1 от 21.01.2010 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Согласно Решению уполномоченного органа должнику начислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, штрафы и пени по указанным налогам, пени по единому социальному налогу, всего на сумму 226 296 816 руб., в том числе, по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., всего на сумму 183 087 320 руб., в том числе, суммы налога в размере 177 634 140 руб. (в бюджет субъекта РФ - 129 524 894 руб., в федеральный бюджет - 48 109 246 руб.); суммы налоговых санкций в виде штрафа (20%) 4 645 165 руб. (в бюджет субъекта РФ -3 387 099 руб., в федеральный бюджет - 1 258 066 руб.); суммы пени 808 015 руб. (в бюджет субъекта РФ - 715 807 руб., в федеральный бюджет - 92 208 руб.). По налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. всего на сумму 42 043 556 руб., в том числе, суммы неуплаченного налога 31 620 575 руб.; суммы налоговых санкций в виде штрафа (20%) 6 324 115 руб.; суммы пени 4 098 866 руб.

По налогу на доходы физических лиц за 2008 г. всего на сумму 684 772 руб., в том числе, суммы неуплаченного налога 474 704 руб.; суммы налоговых санкций в виде штрафа (20%) - 95 941 руб.;

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания действий налогового органа по проведению зачета переплаты по налогам в счет недоимок и по иным налогам недействительными и обязании осуществить возврат на сумму переплаты, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения Инспекцией зачетов сумм излишне уплаченных сумм налога на прибыль после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после

принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснены вопросы о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы датой

возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих, такие требования подлежат включению в реестр требований должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия по проведению зачета относятся к иным оспоримым сделкам должника. Поэтому "в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной.

Так, согласно указанной норме все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-97061/09-78-446 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова