Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8463/12 по делу N А40-84222/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-84222/11-46-722

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Точёнова О.Н. по дов. от 02.05.2012 N 729

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Караван Текстиль"

на решение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Михайловой

на постановление от 27.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым

по иску ООО "Караван Текстиль" (ОГРН 1093925034554)

к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)

о частичном признании недействительным кредитного договора и зачете денежных средств в счет погашения кредита

УСТАНОВИЛ: ООО "Караван Текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - ответчик, банк) с исковыми требованиями о признании п. 2.10 кредитного договора от 27.12.2010 N 018-10/Кр/КМБ недействительным в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, зачесть в счет погашения кредита уплаченные ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита; о признании п. 2.11 кредитного договора от 27.10.2010 N 018-10/Кр/КМБ недействительным в части, предусматривающей комиссию за досрочное погашение кредита, зачесть в счет погашения кредита уплаченные ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. за досрочное погашение кредита, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, заключив кредитный договор от 27.12.2010 N 018-10/Кр/КМБ, стороны в пункте 2.10 предусмотрели уплату комиссии за выдачу кредита, в пункте 2.11 - комиссию за досрочное погашение задолженности по договору.

Считая, что указанные пункты кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Так в отношении пункта 2.11 кредитного договора от 27.12.2010 N 018-10/Кр/КМБ суды со ссылкой на ст.ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 432 ГК РФ указали, что в данном случае при оказании услуги, связанной с предоставлением кредита, банк обусловил дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, которая должна рассматриваться в рамках взимаемой платы за оказанную услугу.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора ничтожным в части взимания платы за досрочное погашение кредита.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами судов в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная 2.11 кредитного договора, не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст.ст. 409 (отступное), 421 ГК РФ.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Из материалов дела следует, что при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.

Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

В отношении п. 2.10 кредитного договора от 27.12.2010 N 018-10/Кр/КМБ суды исходили из того, что комиссия за выдачу кредита является комплексной, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 50 000 руб., а также в соответствии с графиком, который установлен в п. 2.10 договора; условие договора о данной комиссии, обязанность по уплате которой является периодической, является притворной и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, а поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Согласно п. 2.10 кредитного договора комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункт 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.

Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

То, что 50 000 руб. выплачивается единовременно до выдачи транша, а также в течение семи месяцев по 25 000 руб., не меняет природу данной комиссии.

При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

В связи с чем, пункт 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора от 27.12.2010 N 018-10/кр/КМБ в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и вынести новое решение о признании недействительным указанного условия кредитного договора.

Учитывая, что судами не устанавливалась фактическая уплата истцом банку комиссии, предусмотренной пунктом 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать данные обстоятельства и исследовать доказательства, то дело о возможности применении последствий недействительности сделки в указанной части (п. 2 ст. 167 ГК РФ) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по указанным выше основаниям.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-84222/11-46-722 изменить.

Признать недействительным пункт 2.10 кредитного договора от 27.12.2010 N 018-10/кр/КМБ в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита.

Дело в части применения последствий недействительности условия кредитного договора от 27.12.2010 N 018-10/кр/КМБ направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова