Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8839/12 по делу N А40-126468/2011

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-126468/11-5-933

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева А.Б., дов. от 01.01.2012 N 017-12, Полякова Е.А., дов. от 27.07.2012

от ответчика - Белинков А.В., дов. от 01.07.2012 N 37/1,

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединённый торговый дом Привод-АЗТПА"

на решение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 07.06.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Группа Е4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединённый торговый дом Привод-АЗТПА"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединённый торговый дом Привод-АЗТПА" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 6 272 425 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединённый торговый дом Привод-АЗТПА" в его пользу взыскана неустойка в размере 6 272 425 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп. Требования ООО "Группа Е4" в данной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ООО "ТД Привод-АЗТПА" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 4 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с оценкой его доводов о наличии вины истца в несвоевременной оплате продукции, а также на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение сроков поставки.

ОАО "Группа Е4" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (наименование изменено на ООО "Объединённый торговый дом Привод-АЗТПА") (поставщик) и ООО "Группа Е4" (покупатель) заключён договор поставки N 298-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определённый в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации N 1.

Срок поставки согласован в указанной спецификации до 01.04.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2009 срок поставки установлен до 01.06.2009.

Также сторонами согласован порядок оплаты товара, предусматривающий предварительную оплату по срокам до 27.12.2007 и 20.04.2009 и окончательный расчёт в срок до 30.11.2009.

При этом в спецификации N 1 (дополнительные условия) определено, что в случае задержки оплаты сроки поставки увеличиваются на время произошедшей задержки.

Истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 62 724 252 руб. 68 коп. выполнены, что подтверждается материалами дела.

Поскольку платёж в размере 27 918 806 руб. 83 коп. по сроку 20.04.2009 был произведён истцом 28.09.2009 с нарушением установленного дополнительным соглашением срока на 161 дней, срок поставки увеличился на время задержки оплаты. С учётом указанных обстоятельств поставка должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 08.11.2009.

Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды установили нарушение ответчиком срока поставки товара, что не оспаривается последним.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнением им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пени в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей продукции.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2009 по 08.08.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 272 425 руб. 27 руб. (10% от стоимости товара).

Доводы жалобы относительно неоднократного нарушения покупателем условий договора (не подтверждение готовности принять продукцию, перенос сроков поставки, несвоевременное перечисление предварительной оплаты) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как не основанные на условиях договора и не подтверждённые материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся между сторонами разногласия по оплате устранены заключением 23.11.2009 дополнительного соглашения N 3 к договору, оплата полной стоимости товара произведена истцом в установленный указанным соглашением срок (до 30.11.2009) и до передачи товара покупателю.

Просрочка оплаты покупателем платежа по сроку 20.04.2009 учтена истцом при определении срока поставки товара и при расчёте суммы неустойки и процентов.

Доказательства, свидетельствующие о не совершении покупателем действий, обеспечивающих принятие товара, в материалах дела отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что первоначально ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора; поставщик располагал отгрузочными реквизитами для осуществления отгрузки товара; после полной оплаты покупателем товара ответчик письмом от 16.03.2010 указал предполагаемую дату отгрузки - 25.03.2010.

Ссылка ответчика на неполучение от покупателя сообщения о готовности принять продукцию на его письма о готовности продукции к отгрузке от 19.12.2008 и 27.05.2009, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из переписки сторон, отгрузка товара не производилась поставщиком не в связи с указанными обстоятельствами, а в связи с не перечислением покупателем сумм авансовых платежей.

Кроме того, с учётом установленных сторонами обстоятельств, касающихся первоначальной поставки продукции, не предусмотренной договором, данные письма не могут служить доказательством готовности к отгрузке продукции, подлежащей поставке по договору.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу указанной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для применений указанной нормы и снижения размере пени в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом оценён период нарушения срока поставки и установление договором предельного размера пеней.

Право оценки указанных обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2009 по 08.10.2010, что соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что поставщиком допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение и разъяснением, содержащимся с пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку приведённые в данном пункте разъяснения касаются денежных обязательств.

Ссылка ответчика, на то, что проценты подлежат взысканию только в случае, когда у продавца, получившего сумму предварительной оплаты возникает обязательство по возврату денежной суммы, противоречит пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты не только до дня возврата её покупателю, но и до дня передачи покупателю товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда, частично отменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А40-126468/11-5-933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введённое определением по делу от 23.07.2012.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков