Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8999/10 по делу N А40-94705/2009

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от Масленкина Л.А. - не явился,

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. - Шаркова Т.А.-доверенность от 23.12.2011,

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Масленкина Л.А.

на определение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А.

о признании недействительным пункта 8.2 трудового договора, заключенного 29.09.2008 между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным Л.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее по тексту - ОАО "Элексброкерс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее по тексту - Семенов В.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 20.11.2010.

Конкурсный управляющий должника Семенов В.А. 19.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Масленкину Л.А. о признании недействительным пункта 8.2 трудового договора, заключенного 29.09.2008 между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным Л.А.

Определением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о признании недействительным пункта 8.2 трудового договора N 56/08 от 29.09.2008, заключенного между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным Л.А. удовлетворено.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 29.09.2008 между ОАО "Элексброкерс" в лице Председателя внеочередного собрания акционеров Гранова И.В. и Масленкиным Л.А. был заключен трудовой договор N 56/08, пункт 8.2. которого предусматривал, что при досрочном расторжении трудового договора с работником (Масленкиным Л.А), в том числе по решению совета директоров ОАО "Элексброкерс", сменой собственника имущества ОАО "Элексброкерс", ликвидацией ОАО "Элексброкерс", банкротством ОАО "Элексброкерс", прекращением полномочий на основании решения суда, работодатель не позднее дня расторжения трудового договора, выплачивает работнику единовременную компенсацию в размере 20 (двадцати) должностных окладов. Согласно дополнительному соглашению б/н от 31.12.2008 с 01.01.2009 президенту ОАО "Элексброкерс" Масленкину Л.А. был установлен должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим должника заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Масленкину Л.А. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами. Кроме того, суды сослались на недопустимость злоупотребления гражданскими правами и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов всех кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Масленкин Л.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Масленкин Л.А. указывает, что положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемый трудовой договор заключен ранее установленного в указанной статье срока (в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом). Масленкин Л.А. полагает, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в значении, указанном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Масленкин Л.А. в кассационной жалобе приводит нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, оспариваемый договор соответствует.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступил.

Масленкин Л.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежащей применению в рассматриваемом случае) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N32) конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Масленкин Л.А., применены судами правильно. Ошибочная указание в обжалуемых судебных актов положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не привело к неправильным выводам по существу иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-94705/09-18-433Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Н.Ю.Дунаева