Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9915/12 по делу N А40-99797/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-99797/11-103-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от учредителя ООО "Диамант" А.Л. Чинновой - Крюкова А.В., по доверенности от 18.05.2012 (не допущена)

от должника - не явился

рассмотрев 16.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "Диамант" А.Л. Чинновой на определение от 18.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант" (ОГРН 1077758168377, ИНН 7703639749) как ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее по тексту - ООО "Диамант") признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсным управляющим Овинов С.Е.

Не согласившись с принятым по делу решением, один из учредителей ООО "Диамант" Чиннова Анна Леонидовна (далее по тексту -Чиннова А.Л.) обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.07.2012 апелляционная жалоба Чинновой А.Л. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение в отношении Чинновой А.Л. не принималось, сведений о наделении ее полномочиями действовать в деле о банкротстве в качестве представителя всех участников общества не представлено, а поэтому заявитель апелляционной жалобы не имеет полномочий на обжалование судебного акта и подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, Чиннова А.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы А.Л. Чиннова ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Чиннова А.Л. указывает, что решением от 06.11.2011 были нарушены ее права, как одного из учредителей ООО "Диамант", который не принимал решения и не давал согласия на признание ООО "Диамант" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в результате судом был допущен ряд указанных в кассационной жалобе нарушений действующего законодательства.

Явившийся в судебное заседание представитель Чинновой А.Л. к участию в деле судом допущен не был в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из решения от 06.12.2011 не усматривается, что арбитражный суд принимал судебный акт о правах и обязанностях учредителя Чинновой А.Л.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о наделении полномочий Чинновой А.Л. на участие в качестве представителя участников должника в деле о банкротстве не представлено, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно оставил апелляционную жалобу Чинновой А.Л. без рассмотрения.

Нормы Закона о банкротстве и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-99797/11-103-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова