Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-84122/10-73-406Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Газпромбанка (Швейцария) Лтд (GAZPROMBANK (Switzerland) Ltd) - Дугин А.В. по дов. от 20.12.2011 N б/н, адвокат Пиксин Н.Н. (рег. N 77/9352) по дов. от 20.12.2011 N б/н, Жук С.Ю. по дов. от 20.12.2011 N б/н

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 13.07.2011 N б/н, Линник Д.И. по дов. от 31.01.2012 N б/н

от должника - не явился, извещен

от ООО "Фирма "Арктур-Строй" - адвокат Пиксин Н.Н. (рег. N 77/9352) по дов. от 20.12.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012 кассационную жалобу

Газпромбанка (Швейцария) Лтд (GAZPROMBANK (Switzerland) Ltd)

на определение от 22.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по заявлению ООО "Новатор"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Новатор" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник) суммы неосновательного обогащения в размере 842 227 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 643 733,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в четвертую очередь реестра требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включено денежное требование участника строительства ООО "Новатор" в сумме внесенных денежных средств, составляющей 842 227 070 руб., а также сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 643 733,50 руб., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, предметом которых является передача жилых помещений с характеристиками, указанными в резолютивной части определения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Газпромбанк (Швейцария) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами ст.ст. 10, 168, 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.08.2012 до 16.08.2012 до 17 час. 45 мин. После чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новатор" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов Газпромбанка (Швейцария), ООО "Фирма "Арктур-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Новатор" возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований ООО "Новатор" ссылается на то, что между ООО "Новатор" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющимся застройщиком, осуществляющим строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом, общей площадью - 70 600 кв.м на земельном участке площадью 12 000 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, владение 68, кадастровый номер 770705003087, принадлежавшем должнику на праве аренды, подписаны договоры долевого участия в строительстве N 160210/01/08, N 160210/01/09, N 160210/01/12, N 160210/01/13, N 160210/01/17, N 160210/01/18, N 160210/01/37, N 160210/01/38, N 160210/01/59, N 160210/01/60, N 160210/01/85, N 160210/01/86, N 160210/01/87, N 160210/01/88. N 160210/01/97, N 160210/01/101, N 160210/01/104, N 160210/01/105, N 160210/01/117, N 160210/01/177, N 160210/01/178, N 160210/02/04, N 160210/02/09, N 160210/02/15, N 160210/02/16, N 160210/02/17, N 160210/02/18, N 160210/02/22, N 160210/02/23. N 160210/02/24, N 160210/02735; N 160210/02/36, N 160210/02/41, N 160210/02/42, N 160210/02/43, N 160210/02/44, N 160210/02/86, N 160210/02/87, N 160210/02/88, N 160210/02/90, N 160210/02/114,: N 160210/02/122, N 160210/02/124, N 160210/02/126, N 160210/02/157, N 160210/01/127, N 160210/02/72, N 160210/02/106, N 160210/02/144, которые не прошли государственную регистрацию в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), п. 1 ст. 164 ГК РФ, а поэтому уплаченная по ним сумма является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявление ООО "Новатор", суды исходили из того, что ООО "Новатор" обязательство по оплате на сумму 842 227 070 руб. 50 коп. исполнило; указанные 49 договоров долевого участия в строительстве являются незаключенными в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ; сумма, перечисленных должнику денежных средств по незаключенным договорам, является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 842 227 070 руб. 50 коп. на счет должника по указанным 49 договорам долевого участия в строительстве подтвержден представленными по делу платежными поручениями, выписками банка, которым судами дана оценка как допустимым, относимым, достоверным доказательствам; доказательства возврата указанной суммы должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником информации о факте зачисления денежных средств на его расчетный счет; часть платежных поручений не содержит отметку "списано со счета плательщика", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются представленными выписками банка и Газпромбанком (Швейцария) не учтено, что счета ООО "Новатор" и должника находятся в одном банке - АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО), который банкротом не признан.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что пунктом 10.1 каждого из указанных договоров предусмотрено, договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с момента такой регистрации. Ответственность за организацию регистрации несет застройщик и осуществляет ее своими силами и средствами.

Как установлено судами, договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, как того требует п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 164 ГК РФ.

В связи с чем, суды пришли к правильным выводам о незаключенности указанных договоров долевого участия в строительстве в силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ и что сумма перечисленных должнику денежных средств по незаключенным договорам участия в долевом строительстве является неосновательным обогащением должника, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

При этом суды применили нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон.

По настоящему делу должник является застройщиком.

В силу ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным и иным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу абз. 5 пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный (самостоятельный) иск.

В соответствии со ст. 201.2 Закона о банкротстве участники строительства с денежными требованиями являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, ООО "Новатор", как кредитор с денежными требованиями, основанными на незаключенных договорах участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу жилых помещений, является участником строительства по смыслу ст. 201.2 Закона о банкротстве, который вправе предъявить денежное требование в деле о банкротстве застройщика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет основного долга и процентов проверен судами и признан правильным.

Включая требования в четвертую очередь реестра требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суды правильно разграничили сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, поскольку указанные проценты учитываются отдельно в реестре требований кредиторов застройщика четвертой очереди и погашаются в очередности, установленной применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет суммы за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и не основан на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так податель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчет, опровергающий правильность расчета процентов, произведенного ООО "Новатор". При этом о факте отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, послужившим основанием для признания договора незаключенным, должнику должно было быть известно с момента подписания этих договоров. К тому же, если стороны договора являются клиентами одного банка, то списание и зачисление денежных средств происходит в один день согласно действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иная оценка Газпромбанком (Швейцария) обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А40-84122/10-73-406Б оставить без изменения, кассационную жалобу Газпромбанка (Швейцария) Лтд (GAZPROMBANK (Switzerland) Ltd) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова